Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-1507-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Модянова Е.В. на решение судьи Ленинградского районного суда от 9 июля 2012 года, которым жалоба Модянова Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Дяткина К.В. от 5 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Модянов Е.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм процессуального права, установленных ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, без исследования в суде материалов административного дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи первой инстанции не была направлена Модянову Е.В. в течении трех дней со дня его вынесения в нарушение требований ст.30.8 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией письма (л.д.19), из которого следует, что копия решения суда от 9 июля 2012 года была направлена Модянову Е.В. только 16 июля 2012 года.

Согласно материалов дела, копия решения суда от 9 июля 2012 года была получена Модяновым Е.В. 25 июля 2012 года (л.д.20), а жалоба им направлена в суд 6 августа 2012 года (л.д.27).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Модянову Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Ленинградского районного суда от 9 июля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя жалобу Модянова Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Дяткина К.В. от 5 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ без удовлетворения, судья первой инстанции указал, что постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении Модянова Е.В. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ 5 апреля 2012 года было списано начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району как испорченное, а административный материал после составления в отношении Модянова Е.В. протокола об административном правонарушении по ходатайству Модянова Е.В. был направлен для принятия соответствующего решения начальнику ОГИБДД Дзержинского района г.Волгограда 17 апреля 2012 года.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так из материалов дела следует, что при обращении в суд 30 мая 2012 года с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Дяткина К.В. от 5 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, Модянов Е.В. одновременно подал ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года (л.д.1-2).

Согласно протокола судебного заседания от 9 июля 2012 года указанное ходатайство Модянова Е.В. не рассматривалось судье первой инстанции, в протоколе имеется отметка, что ходатайств не поступало (л.д.16).

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что Модянов Е.В. находился в командировках и не мог своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Однако из обжалуемого решения судьи первой инстанции невозможно достоверно установить был ли восстановлен Модянову Е.В. пропущенный им процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года.

Кроме того, из обжалуемого решения судьи первой инстанции и письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району (л.д.14) следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, составленное в отношении Модянова Е.В. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ было списано в дело начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району как испорченное.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, представленное в суд Модяновым Е.В. значится под номером "23 ДС 155154" (л.д.6), а из вышеуказанного письма следует, что списано как испорченное было постановление под номером "23 ДЯ 155154" (л.д. 14), то есть номера постановлений не совпадают.

Более того, судья первой инстанции оставил без внимания и не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, составленное по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и оспариваемое Модяновым Е.В. находится у него на руках, несмотря на то, что оно списано как испорченное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Модянову Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Ленинградского районного суда от 9 июля 2012 года.

Решение судьи Ленинградского районного суда от 9 июля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда