Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Малахай Г.А.

судей Гончаровой С.Ю., Лопаткиной Н. А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Метелица М. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Лобода В. В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов М. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" по вине водителя Кулисова С. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хохлова М. В. "даные обезличены " " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Хохлов М. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгоссрах". На основании акта о страховом случае стоимость материального ущерба с учетом износа была определенна в размере "даные обезличены " рублей, данная сумма перечислена Хохлову М. В. Согласно отчету "даные обезличены " " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хохлова М. В. с учетом износа составила "даные обезличены " руб. В связи с этим Хохлов М. В. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба, расходы, понесенные по оплате независимой оценки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, затраченные на услуги представителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" суду пояснила, что страховое возмещение Хохлову М. В. уже выплачено, в связи с этим просят суд в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Хохлова М. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд обязал ООО "Росгосстрах" выплатить Хохлову М. В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере "даные обезличены " руб., величину утраты товарной стоимости в размере "даные обезличены " руб. и судебные расходы в размере "даные обезличены " руб., а всего - "даные обезличены " руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Лобода В. В. просит отменить судебное решение в части и частично отказать в иске, так как решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение, суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, "дата обезличена" года по вине водителя Кулисова С. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хохлова М. В. "даные обезличены " " причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена" ., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кулисова С. В. от "дата обезличена"

В соответствии с ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Кулисова С. В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Хохлов М. В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховая выплата на основании акта о страховом случае с учетом износа автомобиля была определенна страховщиком ООО "Росгосстрах" в размере "даные обезличены " руб. действительно перечислена Хохлову В. М.

Однако, вышеуказанной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Хохлова В. М.

Судом первой инстанции по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от "дата обезличена" . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хохлова В. М. "даные обезличены " " с учётом износа составляет "даные обезличены " рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "даные обезличены " рублей (л.д.44-61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Хохлова В. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требоывания о взыскании с ООО "Росгосстрах" дополнительной суммы страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере "даные обезличены " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что ранее Хохлову В. М. ООО "Росгосстрах" уже выплатило размер страховой выплаты и в связи с этим в иске Хохлову В. М. о взыскании страхового возмещения следует отказать - несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - необоснованны и опровергаются проведенной по делу автотехнической экспертизой.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 79-80 ГПК РФ.

Довод жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Лобода В. В. о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму утраты товарной стоимости в размере "даные обезличены " руб. - несостоятелен. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Лобода В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 - 21417/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 20 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г. А.

судей Гончаровой С. Ю., Лопаткиной Н. А.

при секретаре Метелица М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Лобода В. В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2011 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание стороны суду не сообщили.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Совещаясь на месте судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 20 сентября 2011 г.

Председательствующий

Секретарь