Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9053-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пантюхиной С.М. по доверенности - Мельникова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Л.П. обратилась в суд с иском к Пантюхиной СМ. о взыскании денежных средств, указывая, что " дата обезличена " ответчица взяла у нее в виде задатка " данные изъяты " . за продажу своего домовладения, находящегося по адресу: " адрес обезличен " , " адрес обезличен " для оформления необходимой документации для сделки купли - продажи вышеуказанного домовладения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новороссийском отделе. Факт передачи задатка подтверждается распиской от " дата обезличена " . От заключения договора по купле - продажи своего домовладения - уклонялась.

Примерно " данные изъяты " г. истица узнала, что домовладение ответчица продала другому человеку, который ей предложил большую сумму. В результате чего, впоследствии, когда истица спросила, когда ответчица отдаст деньги, то получила отказ по мотиву отсутствия средств. На предложение истицы о добровольной уплате долга не ответила, в данное время скрывается от истицы. На основании изложенного просила взыскать с ответчицы в свою пользу " данные изъяты " .

Пантюхина СМ. и ее представители в судебном заседании иск не признали и пояснили, что лично истица не передавала Пантюхиной сумму в размере " данные изъяты " в качестве задатка, указанная сумма была передана ей Свечниковой Л.В. Обязательства отчуждения недвижимого имущества не исполнены по вине стороны истицы, что подтверждаются копией техпаспорта, копией свидетельства на право собственности, копиями соглашения о задатке, копиями расписок. В результате несостоявшейся сделки купли-продажи Пантюхина СМ. понесла убытки в размере " данные изъяты " . Истица знала сразу о том, что ответчица продает не весь дом, а лишь принадлежащие ей на праве собственности " данные изъяты " доли этого дома. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что дом имеет несколько входов.

Заинтересованное лицо Свечникова Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года взыскано с Пантюхиной С.М. в пользу Синкевич Л.И. " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе представитель Пантюхиной С.М. по доверенности - Мельников В.Н. просит отменить решение вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Синкевич Л.И. по доверенности - Величко П.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о госрегистрации права собственности за Пантюхиной СМ. (ответчицей) зарегистрировано право собственности на " данные изъяты " жилого дома площадью " данные изъяты " ., жилой " данные изъяты " ., расположенного по " адрес обезличен " , на основании договора купли-продажи от " дата обезличена "

Согласно расписке от " дата обезличена " Пантюхина СМ. получила от Синкевич Л.И. " данные изъяты " в виде задатка за покупку домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Из материалов дела следует, что Пантюхина СМ. никаким образом не оговаривает, что все домовладение ей не принадлежит, а только 2/9 доли.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс - денежная сумма, выдаваемая вперед в счет условленных платежей или предстоящих расходов. Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но не обеспечивает его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательств он подлежит возврату, но не более того.

Суд первой инстанции правильно указал, что полученная ответчицей от истицы сумма в размере " данные изъяты " не может являться задатком, поскольку предполагается, что задаток передается в счет всей цены покупки лишь при условии, что покупатель уже при передаче задатка знает все условия последующей сделки купли-продажи в части характеристики покупаемого строения с технической точки зрения и его статуса с правовой точки зрения. А как следует из расписки, истица этих истинных обстоятельств не знала.

Согласно акту о передаче задатка от " дата обезличена " Пантюхина СМ. передала " Ф.И.О. "11 задаток в сумме " данные изъяты " в счет последующей покупки у него квартиры. Данная сделка, однако, не состоялась, по утверждению Пантюхиной СМ. по вине истицы, которая вовремя не передала ей деньги за часть жилого дома, задаток остался у " Ф.И.О. "11 .

Однако, вины истицы в срыве данной сделки не имеется, поскольку сделки не связаны между собой какими-либо условиями.

Согласно акту о передаче задатка от " дата обезличена " " Ф.И.О. "12 передал Пантюхина СМ. задаток в сумме " данные изъяты " в счет последующей покупки у нее " данные изъяты " жилого дома, расположенного по " адрес обезличен " г. Новороссийске. Данная сделка, однако, не состоялась, по утверждению Пантюхиной СМ. по вине " Ф.И.О. "13 , которому она вернула задаток.

Согласно договору от " дата обезличена " купли-продажи квартиры " адрес обезличен " в " адрес обезличен " продавец Квитко B.C. продал Пантюхиной СМ. данную квартиру за " данные изъяты " .

Согласно договору от " дата обезличена " купли-продажи 2/9 доли жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " продавец Пантюхина СМ. продала данную долю " Ф.И.О. "14 за " данные изъяты " .

Определением суда от " дата обезличена " утверждено мировое соглашение между сособственниками жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " " Ф.И.О. "15 " данные изъяты " ), " Ф.И.О. "16 " данные изъяты " ), Пантюхиной СМ. " данные изъяты " о разделе данного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Следовательно, на момент передачи истицей задатка и до продажи ответчицей Пантюхиной СМ. своей доли данного дома Калининой Г.А. доля продавца еще не была выделена в натуре и речь могла идти о продаже лишь идеальной доли жилого дома, что противоречит утверждению истицы о том, что она считала, что покупает весь дом.

Доводы истицы о договоренности на покупку дома целиком подтверждается распиской, где об этом прямо указано.

Доводы ответчицы о том, что истица знала, что продается именно " данные изъяты " дома, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма в размере " данные изъяты " , переданная истицей Пантюхиной С.М. по расписке является авансом, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо положение ст.381 ГК РФ о судьбе задатка в случае срыва сделки.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: