Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9013-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горпенко В.А. по доверенности - Горобец Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горпенко В.А. обратился в суд с иском ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что " дата обезличена " между ним и ЗАО "ПИК-Кубань" был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " ., пересечение п " адрес обезличен " по ГП. Денежные средства в размере " данные изъяты " 18 коп. полностью им оплачены за 3-х комнатную квартиру на площадке " данные изъяты " , площадью " данные изъяты " ., расположенная на " данные изъяты " жилого дома. Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - " дата обезличена " . Но условия договора выполнены не были. Предусмотренный договором срок передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства были нарушены. Просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " данные изъяты " ; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " ; за оформление нотариальной доверенности " данные изъяты " .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что срок ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома переносится на 4 квартал 2011 года, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенному между Горпенко В.А. и ЗАО "ПИК-Кубань".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2012 года исковые требования Горпенко В.А. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу Горпенко В.А. неустойка в размере " данные изъяты " . Взысканы с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу Горпенко В.А. судебные расходы в размере " данные изъяты " . Взыскана с ЗАО "ПИК-Кубань" в доход государства государственная пошлина в размере " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе представитель Горпенко В.А. по доверенности - Горобец Д.А. просит отменить решение вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ПИК-Кубань" по доверенности - Томазов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно договору от " дата обезличена " заключенного между ЗАО "ПИК- Кубань" и Горпенко В.А. на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу " адрес обезличен " микрорайон " адрес обезличен " , по окончанию строительства, введению жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения гражданином своих обязательств по настоящему договору, передаче в собственность гражданина как результат произведенных инвестиций подлежит трехкомнатная квартира, номер на площадке " данные изъяты " площадью " данные изъяты " ., расположенная на " данные изъяты " . Цель приобретение жилья - для личных нужд и подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства " дата обезличена " .

Дополнительным соглашением ЗАО " ПИК-Кубань" определил срок ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома " данные изъяты " , расположенного в " адрес обезличен " " данные изъяты " .

В определенный дополнительным соглашением срок, строительство не было окончено, квартира Горпенко В.А. не была передана, и применение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому договору означает возможность для инвестора-потребителя в случае нарушения договорного обязательства взыскать с заказчика установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В соответствии с ч. 9 с. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 6 названого Закона РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства гражданину неустойку (пени).

Согласно произведенному расчету неустойки, она составит за " данные изъяты " " данные изъяты " .

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки и взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору инвестирования с ответчика в пользу истца в сумме " данные изъяты " , поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации .

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты " .

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: