Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-8075-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шепель С.А. по доверенности - Смирновой Д.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 обратилось в суд с иском к Шепель С.А., Жукову М.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что по кредитному договору от " дата обезличена " ответчику Шепель С.А. был выдан кредит в сумме " данные изъяты " . на срок " данные изъяты " по " дата обезличена " из расчета " данные изъяты " годовых на неотложные нужды. Кредит был предоставлен единовременно путем выдачи наличными деньгами. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Жукова М.Н., согласно договору поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита. Истец неоднократно уведомил ответчика о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчик не отреагировал и до указанного срока задолженность не погашена.

Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " данные изъяты " . и судебные расходы " данные изъяты " .

Ответчик Жуков М.Н. исковые требования признал в полном объёме и просил их удовлетворить, о чём представил заявление.

Ответчик Шепель С.А. в судебное заседание не явился.

В данный момент отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.11.10г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 к Шепель С.А., Жукову М.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Взыскано солидарно с Шепель С.А., Жукова М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 кредитную задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " , а также расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " , а всего взыскано " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе представитель Шепель С.А. по доверенности - Смирнова Д.П. просит отменить решение в части взыскания пени и процентов, снизив размер взысканных судом процентов, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " ответчику Шепель С.А. был выдан кредит в сумме " данные изъяты " . на срок " данные изъяты " по " дата обезличена " из расчета " данные изъяты " на неотложные нужды.

Кредит был предоставлен единовременно путем выдачи наличными деньгами.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Жукова М.Н., согласно договору поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " .

Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " , ответчик обязывался погашать полученный кредит, уплачивая банку ежемесячно наличными деньгами и ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета " данные изъяты " годовых. Минимальный ежемесячный платёж - " данные изъяты " рублей.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст.394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита, заемщик обязывался уплачивать банку неустойку в размере " данные изъяты " годовых от суммы просроченного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Шепель С.А., Жукова М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 кредитную задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме " данные изъяты " .

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма долга Шепель С.А. по процентам не превышает сумму его основного долга по кредиту, что опровергает доводы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойке последствиям нарушения Шепель С.А., взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: