Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8348-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сучкова А.Д. по доверенности - Безпрозванной А.М. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008г. исковое заявление Сучкова А.Д. к Кабанову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову.

Начальник ГУ КЛМСЭ МЮ РФ Евлоев Н.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении не оплаченных судебных расходов по проведению экспертизы в сумме " данные изъяты " , ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, которая не оплачена до настоящего времени.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2012 года взыскано с Сучкова А.Д. в пользу государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (ГУ КЛМСЭ МЮ РФ) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме " данные изъяты " , выдав ГУ КЛМСЭ МЮ РФ исполнительный лист на указанную сумму.

В частной жалобе представитель Сучкова А.Д. по доверенности - Безпрозванной А.М. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сучкова А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Сучкова А.Д. к Кабанову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью. В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству Кабанова М.Ю. была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ КЛМСЭ МЮ РФ, расходы по ее оплате были возложены на Кабанова М.Ю.

Определение было исполнено, экспертиза проведена без предварительной оплаты.

В производстве суда также находилось гражданское дело по иску Сучкова А.Д. к Кабанову М.Ю. о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора подряда и уплатой штрафа, по встречному иску Кабанова М.Ю. к Сучкову А.Д., ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании недействительным договора подряда. Решением Советского суда г. Краснодара от 29.01.2009г. Сучкову А.Д. отказано в удовлетворении иска к Кабанову М.Ю. о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора подряда и уплатой штрафа. Встречный иска Кабанова М.Ю. о признании ничтожным договора подряда, заключенного между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Сучковым А.Д. удовлетворен.

При вынесении данного решения были использованы результаты проведенной экспертизы.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что иск Сучкова А.Д. к Кабанову М.Ю. о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора подряда и уплатой штрафа оставлен без удовлетворения, в встречный иск Кабанова М.Ю. о признании ничтожным договора подряда, заключенного между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Сучковым А.Д. удовлетворен и экспертным заключением подтверждены доводы Кабанова М.Ю. в опровержение иска Сучкова А.Д., суд первой инстанции правомерно возложил расходы по экспертизе именно на Сучкова А.Д.

Доводы представителя Сучкова А.Д. о том, что эксперт, в силу действующего на момент проведения экспертизы законодательства не имел право проводить ее без предварительной оплаты, а соответственно в настоящее время не имеет права требования взыскания данных расходов, являются несостоятельными, поскольку ни гражданский процессуальный кодекс, ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не содержит прямого запрета этому.

Эксперт по своему усмотрению эксперт счел необходимым провести экспертизу без предварительной оплаты сторон.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи