Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-7322-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Неживого В.В. по доверенности - Будяк К.В. и представителя Вилиляева В.И. по доверенности - Реммлер Т.М. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиляев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Неживому В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что " дата обезличена " и " дата обезличена " он и ответчик заключили два договора займа на сумму денежных средств в общем размере " данные изъяты " . Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик денежные средства по договору получил, однако от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " ., сумму неустойки в размере " данные изъяты " ., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " .; и сумму долга по договору займа от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " ., сумму неустойки в размере " данные изъяты " ., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Из содержания материалов дела следует, что ответчик возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений подал встречный иск о признании договоров займа безденежными. В обоснование встречных исковых заявлений указал, что он денежных средств по договорам займа от 12 марта 2011 г. и " дата обезличена " не получал, материалами дела факт передачи ему денежных средств по договору займа не подтверждается. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по указанным договорам займа не подлежат удовлетворению. Просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований - отказать.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2012 года исковые требования Велиляева В.И. к Неживому В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворены частично. Взыскана с Неживого В.В. в пользу Велиляева В.И. сумма задолженности по договору займа в размере " данные изъяты " ., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " ., сумма неустойки в размере " данные изъяты " ., а всего сумма денежных средств в размере " данные изъяты " . Исковые требования Неживого В.В. к Велиляеву В.И. о признании договоров займа незаключенными - удовлетворены частично. Признан договор займа между Неживым В.В. и Велиляевым В.И. от " дата обезличена " - незаключенным. Взыскана с Неживого В.В. в пользу Российской Федерации сумма госпошлины в размере " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе представитель Неживого В.В. по доверенности - Будяк К.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от " дата обезличена " , считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Вилиляева В.И. по доверенности - Реммлер Т.М. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от " дата обезличена " , процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере " данные изъяты " подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушение судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу частей 1, 3 статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, при этом законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику по договору.

Согласно частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи денежных средств Велиляев В.И. ссылается на заключенный договор займа от " дата обезличена "

Однако в самом договоре указано именно: "Заимодавец передает Заемщику в долг денежные средства".

В тексте договора отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были реально переданы Неживому В.В. до подписания, в момент подписания договора, в присутствии нотариуса и т.д.

Из дословного толкования указанного договора не следует, что данный документ может свидетельствовать о передачи Неживому В.В. денег Велиляевым В.И.

Доказательств документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения, банковские перечисления), учитывая отрицание Неживым В.В. получения суммы займа, Велиляевым В.И. не представлено.

Поэтому, договор займа от " дата обезличена " является безденежным.

Рассматривая первоначальные требования, суд установил факт добровольности заключения договора займа, а не факт получения Неживым В.В. денежных средств.

Данное обстоятельство имеет решающее значение для рассмотрения спора, поэтому обязанность по возврату денежных средств возникает не в силу заключения договора, удостоверенного нотариусом, а только после передачи денежных средств.

В ходе судебного заседания свидетелем нотариусом " Ф.И.О. "11 каких-либо сведений о передачи денежных средств до подписания договора не представлено. Также нотариус пояснил, что в его присутствии деньги не передавались. Пояснениями нотариуса суд лишь установил действительные намерения сторон договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать решение соответствующим требованиям закона в связи с неправильным толкованием закона и неправильным применением норм материального права. С учетом того, что по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от " дата обезличена " между Велиляевым В.И. и Неживым В.В. не заключенным ввиду их безденежности.

Что касается решения суда, которым суд частично удовлетворил требования Неживого В.В. о признании договора займа от " дата обезличена " незаключенным, то решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку из самого содержания договора следует, денежные средства Велиляевым В.И. Неживому В.В. не передавались.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Велиляева В.И. к Неживому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от " дата обезличена " , процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере общей суммой " данные изъяты " - отменить.

В удовлетворении исковых требований Велиляева В.И. к Неживому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от " дата обезличена " , процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере общей суммой " данные изъяты " - отказать.

Встречный иск Неживого В.В. к Велиляеву В.И. удовлетворить, признать договор займа от " дата обезличена " между Велиляевым В.И. и Неживым В.В. не заключенным.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: