Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4251-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулимова В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года Егорову A.M. отказано в удовлетворении исковых требований к Сулимову В.И. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Егоров A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 декабря 2011 года заявление Егорова А.М. удовлетворено. Отменено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сулимов В.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что суд рассмотрел заявление не известив его о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года Егорову A.M. отказано в истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе, и из того, что спорное имущество выбыло из владения Егорова A.M. по его воле собственника.

Вместе с тем, из приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2011 года следует, что " Ф.И.О. "11 ... в дневное время суток, находясь на территории атостоянки ... по адресу: ... имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Егорова A.M. относительно своих намерений приобрести у него катер ... , не имея намерений выполнять условия договора, путем обмана убедил Егорова A.M. заключить с ним договор аренды катера с последующим выкупом. ... Егоров A.M., выполнив условия договора, передал " Ф.И.О. "7 катер " ... стоимостью ... , После чего, " Ф.И.О. "7 завладев катером ... переоформил право собственности на вышеуказанный катер на свое имя, от оплаты его стоимости Егорову A.M. отказался, то есть обманным путем похитил его.

Установленные приговором суда обстоятельства совершенного преступления и способа завладения имуществом Егорова A.M. на момент судебного разбирательства не были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные сведения не были известны суду на момент рассмотрения спора и имеют существенные для дела обстоятельства.

Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела (л.д.210) имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение представителя Сулимова В.И. по доверенности - Мухина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 1 декабря 2011 года на 10.00 часов.

Однако, Сулимов В.И. и его представителя в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе был рассмотреть заявление в их отсутствие.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи