Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-4127-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Суворова О.Ю. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников О.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия и возмещении вреда, причиненного увечьем, указывая, что он проходил службу в МВД РФ, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях. Находясь в служебной командировке на территории ... , ... получил травму (увечье) с диагнозом - ... , закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, ... , в связи с ухудшением состояния здоровья, при обследовании военно-врачебной комиссией ГУВД по Краснодарскому краю в отношении него было вынесено заключение: последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга - военная травма, и вынесено заключение -"В" ограниченно годен к военной службе. Данное обстоятельство послужило основанием к увольнению по состоянию здоровья. В дальнейшем по заключению медико-социальной экспертизы Плужникову О.Ю. была установлена инвалидность II группы, с ... , бессрочно. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере ...

Представитель ответчика ГУВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2011 года взыскано с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Плужникова О.Ю. единовременное пособие в размере ... за счёт средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Суворов О.Ю. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что во время служебной командировки в ... в ходе выполнения служебно-боевой задачи истец получил ... , закрытую черепно-мозговую травму. Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от ... истец был уволен со службы на основании п. "3" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

... истцу установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается справкой ...

В соответствии с п. 3 ст. 21 N 35-ФЗ от 06.03.2006г. "О противодействию терроризму", Плужникову О.Ю. определено выплатить ...

Вывод суда первой инстанции о праве истца на получение единовременного пособия по ФЗ "О противодействии терроризму" обоснован тем, что основанием для его выплаты является участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получение увечья, повлекшего инвалидность.

Единовременное пособие по Закону РФ "О милиции" выплачивается в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в результате полученного увечья (военная травма), повлекшего увольнение со службы.

Суд первой инстанции указал, что это разные основания для выплаты единовременного пособия, предусмотренные разными законами; получение единовременного пособия по Закону РФ "О милиции" не лишает истца права получить единовременное пособие и по ФЗ "О противодействии терроризму".

Данный вывод суда сделан без учета положений вышеуказанных законов о праве на получение единовременного пособия по одному из законов по выбору получателя. Эти выплаты являются однородными по своему основанию - причинение вреда здоровью.

Согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 21 названного Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации . В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счёт средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Выплата единовременного пособия в размере пятилетнего содержания сотрудниками милиции предусмотрена ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции". Часть 6 данной статьи содержит положение о том, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим сотрудникам милиции, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции", так и на основании п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Эта правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N1047-0-0 по жалобе " Ф.И.О. "8 , оспаривающего конституционность ч.6 ст.29 Закона РФ "О милиции" и ч.б ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму", которые не допускают одновременной выплаты сотруднику милиции, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, соответствующих единовременных пособий за счет средств бюджета, если данное лицо имеет на них право по нескольким основаниям. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые заявителем законоположения, предусматривающие право выбора наиболее выгодного основания получения единовременных выплат по Закону РФ "О милиции" или по ФЗ "О противодействии терроризму", не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года содержится разъяснение о том, что согласно п.6 ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному из оснований по выбору получателя.

Таким образом, ни один из указанных законов не содержит положений о праве на получение единовременных пособий отдельно по каждому из этих законов. При увольнении со службы истец имел право на получение единовременного пособия по выбору: по Закону РФ "О милиции" или по ФЗ РФ "О противодействии терроризму". Истцу выплачено единовременное пособие на основании ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции", размер которого значительно выше, чем по ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В связи с тем, что истцом реализовано право на получение единовременного пособия по Закону РФ "О милиции", оснований для выплаты единовременного пособия по ФЗ "О противодействии терроризму" не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать решение соответствующим требованиям закона в связи с неправильным толкованием закона и неправильным применением норм материального права. С учетом того, что по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2011 года - отменить.

В удовлетворении иска Плужникова О.Ю. к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия и возмещении вреда, причиненного увечьем - отказать.

Председательствующий:

Судьи: