Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-2984-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой Е.В. на решение Динского районного суда от 26 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Ветер Н.В. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В. о реальном разделе земельного участка, указав, что они являются сособственниками земельного участка, общей площадью 675 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения крытого рынка по 1/2 доли каждая. После оформления документов, соглашения по поводу определения границ земельного участка и определении порядка пользования им между сторонами не достигнуто. Истица намерена продать свою 1/2 долю земельного участка, однако из-за разногласий с ответчицей лишена возможности осуществить свои законные права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив суду возражения на иск.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 26 декабря 2011 года исковое заявление Ветер Натальи Владимировны к Козловой Елене Владимировне о реальном разделе земельного участка в натуре - удовлетворено. Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 675 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения крытого рынка, кадастровый номер 23:07:0601040:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " , ст. Пластуновская, " адрес обезличен " по варианту " номер обезличен " заключения эксперта " номер обезличен " .1 от 23 декабря 2011 года. Ветер Наталье Владимировне, собственнице 1\2 доли, выделен участок " номер обезличен " , площадью 337,5 кв.м. со следующими границами в плане: по " адрес обезличен " - 13,5 м., по границе с участком " номер обезличен " в - 19,52 м., по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 5,48 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,5 м., далее по границе с участком " номер обезличен " ,9 м. Козловой Елене Владимировне, собственнице 1\2 доли, выделить участок " номер обезличен " , площадью 337,5 кв.м. со следующими границами в плане: по " адрес обезличен " - 13,5 м ... по границе с участком " номер обезличен " ,99 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,51 м., далее по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 8,31 м., по границе с участком " номер обезличен " ,67 м. Прекращено право обще-долевой собственности между Ветер Натальей Владимировной и Козловой Еленой Владимировной на земельный участок, общей площадью 675 кв.м., кадастровый номер " данные обезличены " , находящегося на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения крытого рынка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " , ст. Пластуновская, " адрес обезличен " .

В кассационной жалобе Козлова Е.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправомерно произвел раздел земельного участка по варианту " номер обезличен " заключения эксперта " номер обезличен " .1 от 23 декабря 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Козловой Е.В. - Козлову О.В., представителя Ветер Н.В. - Белоброву Я.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " , ст. Пластуновская, " адрес обезличен " был приобретен Крайновым В.В. на основании договора купли-продажи " номер обезличен " от 08.05.2009 года у управления имущественных и земельных отношений администрации МО " адрес обезличен " .

В свою очередь, Крайнов В.В. подарил 1\2 долю вышеуказанного земельного участка Ветер Н.В., а оставшуюся 1\2 долю земельного участка, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 20.08.2009 года, продал Козловой Е.В.

На основании вышеуказанных договоров, стороны оформили свое право собственности по 1\2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2010 года на 1\2 долю на имя Ветер Н.В. и от 12.09.2009 года на 1\2 долю земельного участка на имя Козловой Е.В.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица намерена продать свою 1\2 долю вышеуказанного земельного участка, однако ответчица разделить имущество не желает.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции правомерно произвел реальный раздел земельного участка в соответствии с третьим вариантом заключения эксперта, данным при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого необходимо создать два участка:

- Участок " номер обезличен " , площадью 337,5 кв.м., предполагается выделить одному из собственников 1\2 доли со следующими границами в плане: по " адрес обезличен " - 13,5 м., по границе с участком " номер обезличен " в - 19,52 м., по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 5,48 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,5 м., далее по границе с участком " номер обезличен " ,9 м.

- Участок " номер обезличен " , площадью 337,5 кв.м., предполагается выделить второму собственнику 1\2 доли со следующими границами в плане: по " адрес обезличен " - 13,5 м ... по границе с участком " номер обезличен " ,99 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,51 м., далее по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 8,31 м., по границе с участком " номер обезличен " ,67 м.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: