Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-3224-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Затворной Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Затворная Л.Г. обратилась в суд с иском к Харазия Н.П. о признании завещания Затворнего П.С. от " дата обезличена " недействительным, указывая, что она и ответчица, являются наследниками Затворнего П.С. первой очереди

Обратившись к нотариусу " Ф.И.О. "8 для подачи заявления о вступлении в наследство истице стало известно, что в " дата обезличена " . составлено завещание, которым наследодатель все свое имущество завещал ответчице Харазия Н.П.

Последнее время Затворний П.С. в течение длительного времени злоупотреблял алкоголем, что крайне негативно отразилось на его психическом и физическом состоянии. У него наблюдались кратковременные провалы в памяти, поведение не всегда адекватно обстоятельствам и окружающей обстановке, иногда он переставал ориентироваться во времени, выдавал вымышленные события за действительные. Состояние здоровья мужа дает основание полагать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Харазия Н.П. в судебном заседании иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска Затворней Л.Г. к Харазия Н.П. о признании завещания недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Затворная Л.Г. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " умер Затворний П.С., наследниками умершего по закону являются жена Затворная Л.Г. и дочь Харазия Н.П.

" дата обезличена " , Затворний П.С. подписал завещание, которое удостоверил нотариус нотариального округа " адрес обезличен " " Ф.И.О. "10 , завещав все свое имущество дочери Харазия Н.П.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, чтоЗатворний П. С. проживал по " адрес обезличен " " адрес обезличен " с женой Затворной Л.Г. сам получал пенсию, распоряжался своей пенсией, делал покупки, производил платежи за квартиру и за дом в станице, сам содержал в станице родительский дом. Самостоятельно обращался в поликлинику.

Тот факт, что Затворний П.С. был адекватным человеком, мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями свидетелей " Ф.И.О. "11 , " Ф.И.О. "12 , " Ф.И.О. "13 , " Ф.И.О. "14 , которые показали, что Затворний П.С. был абсолютно нормальным человеком, отклонений никаких и провалов в памяти у него не замечали, выпивал, но в запое не был, жаловался на боль в ногах.

Нотариус " Ф.И.О. "10 , поясняла в судебном заседании, что при составлении нотариусом завещания, он всегда проверяет личность гражданина, его дееспособность путем общения, никаких отклонений она у Затворнего П.С не заметила, он абсолютно адекватный человек.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления в Октябрьский районный суд г.Краснодара от " Ф.И.О. "14 , в котором говорится, что он является родным братом Затворнего П.С, умершего " дата обезличена " , который был психически здоров, вменяем и уравновешен. С ним обсуждал, что все свое имущество желает завещать своей дочери, Харазия Н.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затворней Л.Г. не было представлено суду достоверных доказательств, что при составлении и подписании завещания Затворний П.С. находился в таком болезненном состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания завещания Затворнего П.С. недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: