Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-17350-11

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савинской Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Старый Замок" обратилось в суд с иском к Савинской Л.М. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, указывая, что на имя должностного лица "даные обезличены " "адрес обезличен" **.**.**** ответчица распространила сведения не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию общества. В частности, в указанном заявлении имеются утверждения о том, что предприятие (как застройщик) с ... "огромными нарушениями: без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство" осуществляют строительство многоквартирного жилого дома по адресу "адрес обезличен" . Кроме указанного заявления, Савинская Л.М. обращалась и другие организации, в том числе распространила указанные сведения в сети Интернет. Данные обвинения не состоятельны, поскольку разрешение на строительство имеется.

Ответчица Савинская Л.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что реализовала права в соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан", в том числе и в защиту граждан по их поручению, следовательно, нельзя признать ее действия, направленными на распространение не соответствующими действительности утверждений о нарушении истцом законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2011 года исковые требования ООО Строительная компания "Старый замок" удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Строительной компании "Старый Замок" сведения, распространение Савинской Л.М. через Интернет, на имя "даные обезличены " "адрес обезличен" , а также в другие контролирующие органы о том, что ООО "Строительная компания Старый замок" в "даные обезличены " и "даные обезличены " года осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен" без разрешения и без проведения необходимой в этом случае экспертизы

В кассационной жалобе Савинская Л.М. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савинской Л.М., представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о том, что Савинская Л.М. распространила в отношении Общества сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, подтверждаются письменным обращениями Савинской Л.М. в адрес "даные обезличены " "адрес обезличен" от **.**.**** , в сети Интернет на сайте Управления по работе с обращениями граждан от **.**.****

Кроме того, как следует из ответа начальника отдела муниципальной службы, обращение было на телефон "Горячей линии" и в прокуратуру "адрес обезличен" , все обращения стали предметом проверки, до сведения проверяющих были доведены факты и события, которые не имели места в реальности.

В частности в своих обращениях Савинская Л.М. указала, что ООО СК "Старый замок" с ... "огромными нарушениями: без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство" осуществляют строительство многоквартирного жилого дома по адресу "адрес обезличен" .

Из акта проверки от **.**.**** , следует, что проектная документация объекта "многоквартирный жилой дом" по адресу "адрес обезличен" российска "адрес обезличен" не подлежит государственной экспертизе, государственный строительный надзор названного объекта не осуществляется.

Из ответа департамента по архитектуре и градостроительству КК от **.**.**** , на имя Савицкой Л.М. следует, что по результатам рассмотрения ее обращения установлено, что земельный участок "адрес обезличен" принадлежат ФИО4 , у которого имелось разрешение на производство подготовительных работ по строительству жилого дома от **.**.**** , разрешено ведение земляных работ по планировке участка, постановке ограждений, снос строений. **.**.**** участок был продан ООО СК Старый замок, сведений о регистрации перехода права отсутствуют.

Договор купли продажи земельного участка между ФИО5 и ООО СК Старый замок зарегистрирован **.**.****

Как следует из разрешения на строительство оно выдано **.**.**** ООО СК Старый замок.

Таким образом, факты строительства ООО СК Старый замок с нарушениями без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу "адрес обезличен" , на момент обращения Савинской Л.М. в адрес "даные обезличены " "адрес обезличен" и в сети Интернет, не подтвердились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что ответчик утверждает о нарушениях ООО СК "Старый замок" действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, являющегося в настоящее время застройщиком.

Савинской Л.М. не было представлено суду доказательств соответствие распространённых ею сведений о том, что ООО Строительная компания "Старый замок" в "даные обезличены " (на день обращений Савинской ИМ.) осуществляла строительные работы без получения разрешения на строительство и без необходимой в этом случае экспертизы.

Проведения экспертизы на момент обращения - не требовалось.

Доводы истца о том, что земля за "даные обезличены " месяц "даные обезличены " в собственности истца не находилась и никаких строительных работ истец не вёл - ничем не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: