Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15051-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрягиной Е.А., Дрягиной К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягина Е.А., Дрягина К.В. обратились в суд с иском к Колпаковой О.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации расходов на лечение, взыскании расходов по незаконной перепланировке, указывая, что в результате незаконной перепланировки ответчицы, истицам причинен определенный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку доступа к местам общего пользования они не имеют.

В квартире истицы отсутствуют коммунальные удобства.

Просили взыскать с ответчицы Колпаковой О.М. в их пользу в счет возмещения расходов за обустройство санузла, лечение и обследование, а также приобретение лекарственных препаратов, проездных документов 16 444 рублей , а также расходы по оплате госпошлины в размере 637 рублей , компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей .

В судебном заседании ответчица Колпакова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дрягиной Елены Александровны, Дрягиной Ксении Вячеславовны к Колпаковой Ольге Михайловне о возмещении вреда здоровью, компенсации расходов на лечение, взыскании расходов по незаконной перепланировке, взыскании морального вреда- отказано.

В апелляционной жалобе Дрягина Е.А., Дрягина К.В. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "9 является нанимателем " адрес обезличен " " адрес обезличен " .

На момент возникновения спорных правоотношений, пользователем " адрес обезличен " " адрес обезличен " являлась Колпакова О.М., " дата обезличена " квартира приватизирована " Ф.И.О. "10 .

Решением суда от " дата обезличена " , было установлено, что истица Дрягина Е.А. с 1992 по 1994 г . обустроила себе отдельный выход из квартиры и никакого отношения к местам общего пользования квартиры ответчицы не имеет и не имела.

Указанным решением суда Дрягиной Е.А. отказано в иске об устранении препятствий, допустить ее проходить к себе в помещение через общий коридор и обустроить дверной проем в стене между коридором и ее комнатой, поскольку веранду она эксплуатировать не намерена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истицам морального вреда не нашел своего подтверждения.

Ответом на запрос от " дата обезличена " "Городской поликлиники " Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска подтверждается, что за время посещения поликлиники в 2011 году здоровье Дрягиной Е.А. не ухудшалось. Причинно-следственная связь ухудшения здоровья Дрягиной Е.А., связанное с отсутствием возможности пользоваться бытовыми условиями, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрягиной Е.А., Дрягиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-15051-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

при секретаре Репиче В.В.

слушала 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрягиной Е.А., Дрягиной К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года по иску Дрягиной Елены Александровны, Дрягиной Ксении Вячеславовны к Колпаковой Ольге Михайловне о возмещении вреда здоровью, компенсации расходов на лечение, взыскании расходов по незаконной перепланировке, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрягиной Е.А., Дрягиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи