Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14656-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белого А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый А.А. обратился в суд с иском к Гуляеву В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядке пользования квартирой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2012 года исковое заявление возвращено Белому А.А. и разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности

В частной жалобе Белый А.А. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для передачи дела мировому судье, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд пришел к выводу, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заявленных требований следует, что Белый А.А. просит вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: " адрес обезличен " , а также выделить ему в пользование в счет его 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилую комнату и жилую комнату .

Требования о вселении в соответствии с требованиями статей 22-24 ГПК РФ подлежит рассмотрению только районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, у судьи не было оснований для передачи настоящего спора по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2012 года. - отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-14656-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело по частной жалобе Белого А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2012 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2012 года. - отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи