Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12109-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гончаровой Натальи Георгиевны, Ильина Михаила Анатольевича, Шкиря Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгмортранс" обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения литер А - магазин " данные изъяты " и пристройки литер А1 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Краснодарского края, общей площадью " данные изъяты "

Требования обосновало тем, что ООО "Торгмортранс" является собственником указанного объекта недвижимости. По договору купли-продажи нежилого помещения от " дата обезличена " , заключенного от имени истца третьим лицом Ильиным М.А., спорный объект недвижимого был продан третьему лицу Шкиря А.И ... Впоследствии по договору купли-продажи от " дата обезличена " объект недвижимого имущества перепродан третьим лицом Шкиря А.И. Сулеймановой С.А.; Сулейманова С.А. по договору купли-продажи от " дата обезличена " произвела последующее отчуждение указанного спорного недвижимого имущества ответчику Гончаровой Н.Г ... Спорное имущество передано ответчику Гончаровой Н.Г. по Акту приема-передачи от " дата обезличена " и в настоящее время находится в ее владении. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика Гончаровой Н.Г. на указанный объект; номер регистрации " номер обезличен " .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу N " номер обезличен " , оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от " дата обезличена " , договор купли-продажи от " дата обезличена " , заключенный от имени продавца - истца ООО "Торгмортранс" гражданином Ильиным М.В., с одной стороны, и покупателем Шкиря А.И., с другой стороны, признан недействительным (ничтожным).

ООО "Торгмортранс" полагает, что ничтожность договора купли-продажи от " дата обезличена " между ООО "Торгмортранс" и Сулеймановой С.А. влечет ничтожность последующих сделок по перепродаже спорного объекта недвижимости, заключенных с участием Шкиря А.И., Сулеймановой С.А. и ответчиком Гончаровой Н.Г., в связи с чем указанные лица, включая ответчика Гончарову Н.Г., не приобрели права собственности на спорное имущество, и указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Гончаровой Н.Г. в пользу истца ООО "Торгмортранс", как выбывшее из владения собственника против его воли.

Гончарова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Торгмортранс", в котором просила суд признать Гончарову Н.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества. В обосновании иска Гончарова Н.Г. указала, что приобрела спорный объект недвижимости у гражданки Сулеймановой Н.Г., перед заключением сделки проявила необходимую осмотрительность, проверила наличие у Сулеймановой Н.Г. права собственности на продаваемое имущество, отсутствие запретов и обременении на имущество, и вследствие этого является его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торгмортранс" по доверенности Сперанский В.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчик Гончарова Н.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку имущество выбыло из владения ООО "Торгмортранс" помимо его воли, добросовестность Гончаровой Н.Г. не имеет самостоятельного правового значения.

Представитель ответчика Гончаровой Н.Г. по доверенности Козьмовский СВ. против удовлетворения первоначального иска ООО "Торгмортранс" возражал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, на удовлетворении встречных исковых требований не настаивал, полагая их необоснованными и не соответствующими требованиям гражданского законодательства, заявив отказ от встречного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2012 года, исковое заявление ООО "Торгмортранс" удовлетворено, Гончаровой Н.Г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Истребовано в пользу ООО "Торгмортранс" ( " адрес обезличен " " номер обезличен " ) из чужого незаконного владения Гончаровой Н.Г. нежилое помещение литер А А1 по " адрес обезличен " А в " адрес обезличен " , общей площадью " данные изъяты " .

Признано зарегистрированное право собственности Гончаровой Натальи Георгиевны на нежилое помещение литер А, А1 по " адрес обезличен " , общей площадью " данные изъяты " в ЕГРП " номер обезличен " от " дата обезличена " отсутствующим.

Взыскано с Гончаровой Н.Г. в пользу ООО "Торгмортранс" ( " адрес обезличен " " данные изъяты " ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " , почтовые расходы " данные изъяты " , а всего " данные изъяты " .

В апелляционных жалобах Гончарова Н.Г., Ильин М.А., Шкиря А.И. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Гончаровой Н.Г. - Бирман Л.В. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ООО "Торгмортранс", Ильин М.А., Шкиря А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "Торгмортранс", Ильин М.А., Шкиря А.И..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гончаровой Н.Г. - Бирман Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции, как нормы процессуального права, так и приведенные выше указания Пленума Верховного суда РФ не соблюденены и не выполнены.

Как следует из материалов дела истцом - ООО "Торгмортранс" к Гончаровой Н.Г. предъявлен иск об истребовании у Гончаровой Н.Г. недвижимого имущества - нежилого помещения Литер А - магазин " данные изъяты " и пристройки Литер А1 общей площадью " данные изъяты " ., расположенного в " адрес обезличен "

По мнению представителя истца, основанием иска является факт незаконного отчуждения недвижимого имущества от имени ООО "Торгмортранс" лицами, не обладающими полномочиями на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам, заключение договора купли-продажи в период наличия обременения на недвижимость (Арбитражным судом был наложен арест на недвижимость), имеются вступившие в законную силу постановления Арбитражных судов, установивших факт недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, который был заключен между ООО "Торгмортранс" и Шкиря А.И. " дата обезличена " .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой Н.Г. о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи недвижимого имущества заключался с нарушением норм материального права, так как имущество было арестовано, договору купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого Гончарова Н.Г. стала собственником этого имущества, предшествовал договор купли-продажи этого же имущества между другими лицами и этот договор признан недействительным, что является основанием для недействительности и договора заключенного Гончаровой Н.Г., что в свою очередь исключает возможность считать Гончарову Н.Г. добросовестным приобретателем.

В качестве доводов и доказательств суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу постановления Арбитражных судов, принятых в ходе разрешении гражданских дел по искам участников общества к обществу (ООО "Торгмортранс") об отчуждении долей участников общества, а также и недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований представителя Гончаровой Н.Г. последствий пропуска срока исковой давности истцом. При этом суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что истцом срок для защиты своего права не пропущен.

Между тем, по делу установлено, что " дата обезличена " между ООО "Торгмортранс" и Шкиря А.И. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и был составлен акт о передачи имущества Шкиря А.И..

" дата обезличена " между Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А. был заключен договор купли-продажи этого же имущества, составлен акт о передачи имущества Сулеймановой С.А.

В период предшествовавший заключению этого договора Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по " адрес обезличен " но без указания Литера А. Поскольку фактически в исполнительном листе имелось указание на другой объект, законных препятствий для заключения договора не имелось.

" дата обезличена " между Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и пристройки.

05.09.2011 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставлено без изменения постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 года договор купли-продажи от " дата обезличена " заключенный между ООО "Торгмортранс" и Шкиря А.И. признан недействительным.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключенная между ООО "Торгмортранс" и Шкиря А.И. арбитражным судом признана недействительной, эта сделка предшествовала всем остальным сделкам по отчуждению этого же имущества, следовательно, владение этим же имуществом лицами, получившими имущество возмездно, не может быть законным и поэтому истец вправе истребовать имущество в виде магазина и пристройки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует условиям ст. 302 ГПК РФ, однако право истребования имущества подлежит судебной защите в случае соблюдения лицом, претендующим на защиту этого права, срока для защиты права.

Собственником спорного имущества (как было вышеуказанно) являлось ООО "Торгмортранс".

Недвижимое имущество (спорное) под договором купли-продажи, совершаемым в форме и в порядке установленных законом отчуждалось непосредственно также ООО "Торгмортранс".

Никем из лиц, участвовавших в деле, никаких претензий по этому поводу не предъявлялось.

Как следует из письменных материалов дела, с 2007 года в обществе неоднократно совершались сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, что влекло за собой изменение участников общества, но общество выполняло свои задачи и имело руководящие органы. Представителем истца в исковом заявлении указано, что по состоянию на " дата обезличена " (л.д. 1) и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "Торгмортранс" - директором общества является Какорина В.К..

Так как изначально спорное имущество было отчуждено самим обществом, оно вправе было оспорить сделку по отчуждению имущества в установленном законом порядке и в установленный законом срок с момента ее совершения.

Договор купли-продажи спорного имущество мужу ООО "Торгмортранс" и Шкиря А.И. был заключен " дата обезличена " . С этого же момента и следует исчислять срок исковой давности, который равен 3 годам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

ООО "Торгмортранс" иск предъявлен " дата обезличена " , то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ООО "Торгмортранс" стало известно о приобретении спорного имущества Гончаровой Н.Г., а именно срок исковой давности должен течь со дня заключения договора купли-продажи между Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г. является неправильным, так как изначально договор по отчуждению спорного имущества заключался между обществом и Шкиря А.И..

Гончарова Н.Г. участником ООО "Торгмортранс" не являлась и не является. Каких либо доказательств несоответствия требованиям закона правоустанавливающей документации спорного недвижимого имущества истцом не представлено, равным образом как и не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Сулеймановой С.А., заключившей договор купли-продажи со Шкиря А.И.

Истечение срока исковой давности, применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торгмортранс" и удовлетворения встречных исковых требований Гончаровой Н.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2012 года отменить.

ООО "Торгмортранс" отказать в иске об истребовании из чужого незаконного владения Гончаровой Натальи Георгиевны нежилого помещения Литер А А1 по " адрес обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен " обшей площадью " данные изъяты "

Признать Гончарову Наталью Георгиевну добросовестным приобретателем нежилого помещения Литер А А1 по " адрес обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен " обшей площадью " данные изъяты " .

Председательствующий:

Судьи: