Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10836-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стояновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова М.Н. обратилась в суд с иском к Павлову И.Б. об изменении их долей в доме, и, одновременно, о прекращении общей долевой собственности на дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Представитель ответчика Береснев Д.А. иск признал в части, касающейся прекращения общей долевой собственности на дом. Что же касается увеличения доли истицы до " данные изъяты " иск не признал и одновременно предъявил встречные исковые требования к Стояновой М.Н. о признании договора купли-продажи части дома (комнат) заключенным и признании права собственности на часть дома (две комнаты).

В судебном заседании Стоянова М.Н. и её представитель Котляр Л.И. встречные исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года иск Стояновой М.Н. к Павлову И.Б. об изменении долей в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " - оставлен без удовлетворения. Иск Павлова И.Б. к Стояновой М.Н. о признании договора купли-продажи двух комнат заключенным, и признании права собственности на указанные комнаты - удовлетворить. Признана действительной сделка по купле-продаже двух комнат " номер обезличен " и " номер обезличен " , общей площадью " данные изъяты " ., расположенных в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " , между Стояновой М.Н. и Павловым И.Б. Признано за Павловым И.Б. право собственности на комнаты " номер обезличен " и " данные изъяты " , общей площадью " данные изъяты " ., расположенные в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " , Стоянова М.Н. исключена из собственников на них Иск Стояновой М.Н. к Павлову И.Б. о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности на дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , и выделено:

Стояновой М.Н. - квартира " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " ., состоящую из: в литере "А2" - подвала площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " (коридор) площадью " данные изъяты " .; в литере "A3" - комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " .

Павлову И.Б. - квартиру " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " ., состоящая из: в литере "А" - жилой комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., жилой комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., жилой комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " .; в литере "А1" - вспомогательной комнаты (подвал) " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., коридора " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., сан.узла " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " ., комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " .; в литере "а" - комнаты " номер обезличен " площадью " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе Стоянова М.Н. просит отменить решение вынести новое решение, об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, тем самым в иске Павлову И.Б. - отказать, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Павлова И.Б. по доверенности - Береснев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стояновой М.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Стоянова М.Н. является собственницей " данные изъяты " , а Павлов И.Б. - " данные изъяты " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Согласно поэтажного плана указанного дома, каждый из сособственников фактически владеет отдельными помещениями. Литер "А2" и литер "A3" находятся в собственности Стояновой М.Н., а литер "А", литер "а" и литер "А1" находятся в собственности Павлова И.Б.

Судом первой инстанции установлено, что Стоянова М.Н., получила " данные изъяты " от Павлова И.Б. в " данные изъяты " ., передала ему в полное распоряжение принадлежащие ей 2 комнаты " номер обезличен " и " номер обезличен " .

Претензий в течение 10 лет Стоянова М.Н.не предъявляла, в то же время Павлов И.Б., получив указанную недвижимость, пользуется ей до настоящего времени, благоустроил для постоянного проживания.

Таким образом, обе стороны выполнили условия сделки купли-продажи спорных комнат, но не оформили её надлежащим образом из-за неполного юридического оформления жилой пристройки Стояновой М.Н.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Стоянова М.Н. постоянно проживая с совладельцем на одном земельном участке, ей не было создано препятствий для истребования имущества из чужого незаконного владения, но она этим не воспользовалась.

Уважительных причин пропуска срока для защиты своего права, Стоянова М.Н. не было представлено.

Между сторонами сложился устойчивый порядок пользования как земельным участком, так и домом, не требующий смещения границ.

Стоянова М.Н. подтвердила факт переоборудования её прежних комнат в основном доме, путем установки Сплит-системы в комнате " номер обезличен " площадью " данные изъяты " . Обе стороны подтвердили, что дом относится к постройке " данные изъяты " .

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей из общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил долевую собственность сторон, без увеличения их долей, а по фактически сложившемуся порядку пользования домом, и выделил Стояновой М.Н. квартиру " номер обезличен " , а Павлову И.Б. - квартиру " номер обезличен " , куда относятся и комнаты " номер обезличен " и " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " .

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: