Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-10254-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиминова В.Ю. и Ноздрачева Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роспечать" обратилось в суд с иском к Пиминову В.Ю. Ноздрачеву Н.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 27.08.2009г. с Пиминовым В.Ю., Ноздрачевым Н.Н. были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. Они работали в должности киоскеров департамента розничной торговли ОАО "Роспечать". По состоянию на 05.12.2010г. была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму " данные изъяты " . Просили взыскать с Пиминова В.Ю., Ноздрачева Н.Н. в пользу ОАО "Роспечать" сумму ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере " данные изъяты " ., а также судебные расходы " данные изъяты " .

Ответчик Пиминов В.Ю., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, факт недостачи был установлен 5.12.2010г., исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд 22.12.2011г., то есть с пропуском годичного срока.

Ответчик Ноздрачев Н.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям, просил в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2012 года ОАО "Роспечать" восстановлен срок для обращения в суд с иском. Взыскано в пользу ОАО "Роспечать": с Пиминова В.Ю. - " данные изъяты " ., судебные расходы " данные изъяты " ., всего " данные изъяты " . " данные изъяты " .; с Ноздрачева Н.Н. - " данные изъяты " ., судебные расходы " данные изъяты " ., всего " данные изъяты " . " данные изъяты " .

В апелляционной жалобе Пиминов В.Ю. и Ноздрачев Н.Н. просят отменить решение вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Пиминов В.Ю., Ноздрачев Н.Н, приняты на должность киоскеров департамента розничной торговли ОАО "Роспечать".

Между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и приказе о приеме на работу.

В период работы в ОАО "Роспечать", в результате проведения комиссионной инвентаризаций товарно-материальных ценностей 03.12.2010г.- 05.12.2010г., по состоянию на 05.12.2010г. в киоске была выявлена недостача вверенных Ноздрачеву Н.Н., Пиминову В.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму " данные изъяты " .

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу ОАО "Роспечать": с Пиминова В.Ю. - " данные изъяты " . с Ноздрачева Н.Н. - " данные изъяты " ., судебные расходы " данные изъяты " .

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского райсуда г.Краснодар от 2.12.2011г. исковое заявление было возвращено для уточнения полномочий лица, подписавшего исковое заявление. После устранения недостатков исковое заявление было вновь подано в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные причины пропуска срока уважительными.

Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: