Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-616-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заволока А.М. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заволока A.M. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ней и Ковель B.C. договора купли-продажи от " дата обезличена " " данные изъяты " доли жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " , исключении из числа собственников Ковель B.C. и признании за Заволока A.M. права собственности на " данные изъяты " долю указанного домовладения.

Заволока A.M. и ее представитель Кузнецов А.А., уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Максимич А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Буцык В.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года в удовлетворении иска Заволока A.M. к Ковель B.C. о признании недействительным договора купли-продажи " данные изъяты " доли в праве общей собственности на жилой дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от " дата обезличена " , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права " номер обезличен " от " дата обезличена " , исключении ответчика из числа собственников и признании права собственности на указанное имущество отказано. Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2012 года, на жилой дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , со дня вступления решения в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе Заволока А.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Михайлова Р.В. по доверенности - Буцык В.Ю., представитель Ковель В.С. по доверенности - Максимич А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя третьего лица Михайлова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между Заволока A.M. и Ковель B.C. был подписан договор купли-продажи " данные изъяты " доли жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " , который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ковель B.C. от " дата обезличена "

В пункте 4 пописанного сторонами договора купли-продажи от " дата обезличена " прямо указано, что продавец Заволока A.M. до подписания настоящего договора получила от покупателя Ковель B.C. полную стоимость продаваемого имущества - " данные изъяты " и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно собственноручно заполненной и подписанной истицей Заволока A.M. расписки от " дата обезличена " представитель покупателя Ковель B.C. - " Ф.И.О. "11 произвел полный расчет в соответствии с условиями договора купли-продажи " данные изъяты " доли жилого дома от " дата обезличена " ,в связи с чем, Заволока A.M. финансовых и имущественных претензий не имеет.

Согласно расписки представителя покупателя " Ф.И.О. "11 расчет с продавцом Заволока A.M. в соответствии с условиями договора купли-продажи " данные изъяты " доли жилого дома от " дата обезличена " произведён полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истица получила согласия от заинтересованных лиц на отказ от преимущественного права покупки спорного имущества, оформила согласие органов опеки на совершение сделки, подготовила пакет документов к продаже, лично обратилась с заявлением в регистрирующий орган, что свидетельствует о том, что Заволока A.M. осознавала смысл и последствия заключаемого ею договора купли-продажи и не была введена в заблуждение при совершении сделки с Ковель B.C.

Согласно расписки от " дата обезличена " истица лично получила непосредственно у Ковель B.C. задаток в сумме " данные изъяты " за продаваемую ею " данные изъяты " доли домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " , с указанием общей суммы сделки - " данные изъяты " . После заключения оспариваемой сделки " дата обезличена " Заволока A.M. собственноручно написала и подписала расписку в том, что обязуется выехать и сняться с регистрационного учёта из проданной ею " данные изъяты " доли спорного дома до " дата обезличена " .

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска 31.03.09 удовлетворены заявленные Ковель B.C. к Заволока A.M. (действующей в интересах Заволока СО.) и Индюковой М.А. исковые требования о реальном разделе домовладения по адресу: " адрес обезличен " , и вселении Ковель B.C. в принадлежащую ей на праве собственности " данные изъяты " домовладения по вышеуказанному адресу, установлено, что заключенный между Заволока A.M. и Ковель B.C. договор купли-продажи от " дата обезличена " совершен в соответствии с законом, также установлена достоверность расписки Заволока A.M. об обязательстве выселиться до " дата обезличена "

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2012г. подписанный между Ковель B.C. и Михайловым Р.В. договор купли-продажи от " дата обезличена " признан заключенным на законных основаниях, за Михайловым Р.В. признано право собственности на спорное имущество, удовлетворено требование о государственной регистрации права собственности Михайлова Р.В. на данное недвижимое имущество.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заключенный между Заволока A.M. и Ковель B.C. договор купли-продажи " данные изъяты " жилого дома от " дата обезличена " , а так же совершенная " дата обезличена " между Ковель B.C. и Михайловым Р.В. сделка купли-продажи спорного имущества соответствуют требованиям закона, финансовые расчеты между сторонами по обеим сделкам произведены в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена Заволока А.В. под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключенный между Заволока A.M. и Ковель B.C. договор купли-продажи " данные изъяты " доли жилого дома от " дата обезличена " был совершен по обоюдному согласию сторон на законных основаниях, расчет между сторонами по сделке произведен в полном объеме, что исключает основания для применения общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком по делу Ковель B.C. поданы возражения против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Заволока A.M. срока исковой давности. Третьим лицом так же заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заключенная между Заволока A.M. и Ковель B.C. сделка купли-продажи спорного имущества от " дата обезличена " считается исполненной с момента ее государственной регистрации, то есть " дата обезличена "

Следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для признания недействительным договор купли-продажи " данные изъяты " доли жилого дома от " дата обезличена " и применении последствий недействительности ничтожной данной сделки истек " дата обезличена "

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Заволока A.M. не было подано в установленном нормами ст.112 ГПК РФ порядке заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, поскольку истица по собственной инициативе обращалась к врачу-терапевту, и на стационарном лечении не находилась, о времени и месте судебного заседания назначенного на 19 октября 2012 года истица и её представитель извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исходя из изложенного, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заволока А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "