Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-491-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боднарчук В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котина М.К., Котина Л.К. обратились в суд с иском к Боднарчук В.В. о взыскании суммы аванса и двойной суммы задатка.

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика переданные Боднарчук В.В. авансовые платежи на общую сумму " данные изъяты " , а также все понесенные по делу судебные расходы,

Ответчик Боднарчук В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ею, как продавцом, были выполнены все условия предварительного договора купли-продажи. В срок подготовила все необходимы документы для регистрации права собственности на земельный участок. Погасила задолженность по коммунальным платежам и налогам. Она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи и готова сейчас заключить с истцами данный договор.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 октября 2012 года исковые требования Котиной Марины Константиновны, Котиной Лидии Константиновны удовлетворены. Взысканы с Боднарчук Виктории Викторовны в пользу Котиной Марины Константиновны, Котиной Лидии Константиновны денежные средства в размере " данные изъяты " , в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя " данные изъяты " и по оплате госпошлины " данные изъяты " , а всего " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Боднарчук В.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между Котиной М.К., Котиной Л.К. и Боднарчук В.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного на неприватизированном земельном участке мерою " данные изъяты " . по адресу: " адрес обезличен " .

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с соглашением о задатке от " дата обезличена " , истцами была передана Боднарчук В.В. сумма в размере " данные изъяты " , которая должна была быть возвращена покупателям в двойном размере в случае неисполнении предварительного договора купли-продажи по вине Боднарчук В.В. В соответствии с Соглашением об авансе от " дата обезличена " , истцами дополнительно была передана Боднарчук В.В. денежная сумма в размере " данные изъяты " .

Факт получения Боднарчук В.В. от Котиной М.К., Котиной Л.К. суммы, определенной сторонами задатком, в размере " данные изъяты " и суммы аванса в размере " данные изъяты " в судебном заседании не оспаривался Боднарчук В.В.

К установленному п. 1.3. Предварительного договора купли-продажи от " дата обезличена " сроку ( " дата обезличена " ) основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, следовательно, обязательства предусмотренные предварительным договором прекратились.

Кроме того, основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был по вине Боднарчук В.В.

Кроме того, из представленных представителем истов - Бердниковой Н.В. почтового конверта и письма?уведомления о заключении основного договора купли-продажи следует, что данное письмо было направлено в адрес истцов ( " адрес обезличен " ) только " дата обезличена " и получено ими " дата обезличена " , что также позже срока, установленного предварительным договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору никаких платежей не производят. Подписывая его, стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных предварительным договором.

В подобных случаях, как правило, подписывая предварительный договор, авансовый платеж по нему оформляют как задаток. Но по букве закона задаток должен быть включен в сумму, подлежащую уплате по договору. Однако договора еще нет, соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения.

Соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение договора купли-продажи недвижимости может вступить в силу не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи. Это объясняется тем, что задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора купли-продажи от " дата обезличена " , Боднарчук В.В. была обязана подготовить пакет документов к регистрации права собственности на земельный участок за свой счет, в который входит межевание, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с получением Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью " данные изъяты " ., а также, получить новую домовой книгу на " адрес обезличен " .

Условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Боднарчук В.В. в пользу истиц, поскольку, переданные Боднарчук В.В. авансовые платежи на общую сумму " данные изъяты " подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 октября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боднарчук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "