Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-880-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. директора ООО "Альмис" - Тулупниковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.В. обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ООО "Альмис" в свою пользу материальный ущерб, с учётом результатов судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы, а также все понесённые по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Альмис" по доверенности Соляник А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что стороной истца не представлено достаточных оснований, доказывающих принадлежность обществу ООО "Альмис" оградительных конструкций, повредивших транспортное средство истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2012 года исковые требования Ермакова Геннадия Владимировича к ООО "Альмис" о возмещении материального ущерба - удовлетворены. Взыскан с ООО "Альмис" в пользу Ермакова Геннадия Владимировича материальный ущерб в размере " данные изъяты " ., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - " данные изъяты " ., независимой оценке - " данные изъяты " ., почтовые расходы по отправке заказных писем и телеграмм - " данные изъяты " ., оплату услуг представителя - " данные изъяты " ., а всего взыскано " данные изъяты " . Взысканы с ООО "Альмис" в пользу НО ФБУ КЛСЭ МЮ РФ расходы по проведённой судебной транспортно-трасологической и авто-технической оценочной экспертизе в размере " данные изъяты "

В апелляционной жалобе и.о. директора ООО "Альмис" - Тулупникова Г.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Ермаков Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что автомобилю " " данные изъяты " , принадлежащему Ермакову Г.В. на праве собственности были причинены следующие повреждения: повреждения заднего и переднего бампера; повреждение антенны, расположенной на крыше; многочисленные царапины по кузову автомобиля; повреждение задней правой фары в виде трещины и т.д.

В ночь с " дата обезличена " на " дата обезличена " находился на парковке, расположенной за домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " . Напротив парковки располагается строящееся сооружение - жилой дом ( " адрес обезличен " ), который огорожен "забором", состоящим из бревен и прибитых к нему гвоздями металлических листов.

Примерно в " данные изъяты " , при усилении ветра, начали отрываться части оградительных конструкций и хаотично летать по улице, снося всё на своём пути.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено достаточных оснований, доказывающих принадлежность обществу ООО "Альмис" оградительных конструкций, повредивших транспортное средство истца, и выполнении сооружений, принадлежащих ООО "Альмис" в соответствии со всеми нормами СНиП, включающими ветровую нагрузку, в связи с чем, они не могли явиться причиной нанесения повреждений автомобилю истца, а, следовательно, и нанести ему материальный вред, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается копиями фотографий строительных сооружений и конструкций, доказывающими, что требования безопасности строительных работ ответчиком не были соблюдены.

Кроме того, ответчиком при установке строительных ограждений не были учтены Строительные нормы Краснодарского края " данные изъяты " по ветровой нагрузке -нахождении г.Новороссийска в особом ветровом районе, характеризующимся интенсивными местными ветрами. Поскольку в осенне-зимний период в г.Новороссийске сильные ветры, переходящие в ураган, - обычное явление, всегда ожидаемое и всегда приносящее материальный ущерб городу и его жителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имело место несоблюдение ответчиком требований законодательства по безопасности строительных работ, влекущее юридическую ответственность ООО "Альмис".

Согласно заключениям судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа - " данные изъяты " ., с учётом износа - " данные изъяты "

В соответствии со ст.7 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г., строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно СНКК (Строительные нормы Краснодарского края) " данные изъяты " (приняты и введены в действие с " дата обезличена " Постановлением главы администрации КК " номер обезличен " от " дата обезличена " , зарегистрированы Госстроем России - письмо " номер обезличен " от " дата обезличена " ), по ветровой нагрузке г.Новороссийск и г.Геленджик входят в особый ветровой район, характеризующийся интенсивными местными ветрами.

Согласно ч.1 ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с абз.1,2 ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч1, абз.1 ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по соблюдению требований по безопасности строительных работ, и, как следствие чего, причинивших материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст.98 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворенных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора ООО "Альмис" - Тулупниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "