Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-811-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Авто-Энион" - Стрелец Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рипоненков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто - Юнион" о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере " данные изъяты " . и понесенные по делу расходы.

Представитель ООО "Авто - Юнион" - Стрелец Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что строительные леса, принадлежали наемным строителям, которые выполняли строительные работы по договоренности с ООО "Авто - Юнион", и, следовательно, упали по их вине.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года иск Рипоненкова Николая Андреевича удовлетворен. Взыскано с ООО "Авто - Юнион" в пользу Рипоненкова Николая Андреевича сумма материального ущерба в размере " данные изъяты " , в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя " данные изъяты " ., по оплате государственной пошлины " данные изъяты " и за нотариальное оформление доверенности " данные изъяты " ., а всего " данные изъяты "

В апелляционной жалобе директор ООО "Авто-Энион" - Стрелец Т.Н. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " Рипоненков Н.А. привез в ООО "Авто - Юнион" принадлежащий ему автомобиль марки " данные изъяты " ", государственный регистрационный номер " данные изъяты " , для проведения диагностики двигателя.

Сотрудники ООО "Авто - Юнион" приняли у него автомобиль и поместили его на территорию ООО "Авто - Юнион".

При передаче автомобиля, каких-либо кузовных повреждений обнаружено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным мастером-приемщиком заказ - нарядом от " дата обезличена " и не были опровергнуты представителем ответчика.

" дата обезличена " на территории ООО "Авто - Юнион" автомобиль истца был завален строительными лесами, в следствии чего на нем образовались повреждения. Данный факт был зафиксирован старшим " данные изъяты " по " адрес обезличен " " данные изъяты " по " адрес обезличен " в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена "

Согласно экспертному отчету " номер обезличен " от " дата обезличена " , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты " " данные изъяты " государственный регистрационный номер " данные изъяты " , с учетом износа ТС, составляет " данные изъяты "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку строительные леса, принадлежали наемным строителям, которые выполняли строительные работы по договоренности с ООО "Авто - Юнион", а ответчик не обеспечил сохранность, принятого его работником, автомобиля истца, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального возмещения за причинение ущерба его автомобилю, согласно стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, в сумме " данные изъяты " ., а также расходы истца на составление отчета в сумме " данные изъяты " ., понесенные им в связи с причиненным вредом, расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " ., по уплате госпошлины - " данные изъяты " . и за нотариальное оформление доверенности - " данные изъяты "

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Авто-Энион" - Стрелец Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "