Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4756/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцов В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уварова Д.М. по доверенности Пановой Н.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Дмитрий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 3703 о взыскании суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, суммы утраченного заработка, ежемесячно и бессрочно, с даты обращения в суд, суммы единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, единовременного пособия в размере 300 000 рублей в соответствии с ФЗ "О противодействии терроризму".

В обоснование своих требований Уваров Д.М. указал, что он проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ. В период прохождения военной службы неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона и участвовал в мероприятиях по борьбе с терроризмом, в связи с чем 26.01.1995 г. в Чечне при ведении боевых действий получил акубаротравму во время выстрела из гранатомета, 20.08.1996 года получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга, обстоятельства получения ранения были зафиксированы заключением служебного расследования по факту травмы командира роты связи капитана Уварова Д. М. от 25 августа 1996 года. 05.03.1998 года после прохождения обследования и стационарного лечения, он был освидетельствован окружной ВВК ГУВД КК. 06.10.1999 года. Приказом командира войсковой части 3703 N 196 с/ч он был исключен из списков личного состава и всех видов довольствия в связи признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. 26.11.2002 года Актом освидетельствования ФГУ МСЭ Уварову Д. М. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности являлась военная травма. Выплата единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О противодействии терроризму", является видом общегражданской внедоговорной ответственности государства перед гражданином при наличии состава правоотношения, предусмотренного данным законом (участие в борьбе с терроризмом, получение увечья и наступлением инвалидности в связи с полученным увечьем). Основанием заявленных исковых требований являлись фактические обстоятельства, связанные с получением увечья при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом и наступлением инвалидности вследствие полученного увечья.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года в иске Уварову Д.М. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Уварова Д.М. по доверенности Панова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым просит иск Уварова Д.М. удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что Уваров Д.М., проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ.

В период прохождения военной службы истец неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона и участвовал в мероприятиях по борьбе с терроризмом, в связи, с чем 26.01.1995 г. в Чечне при ведении боевых действий получил акубаротравму во время выстрела из гранатомета, 20.08.1996 года получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга, обстоятельства получения ранения зафиксированы Заключением служебного расследования по факту травмы командира роты связи капитана Уварова Д. М. от 25 августа 1996 года.

05.03.1998 года после прохождения обследования и стационарного лечения, он был освидетельствован окружной ВВК ГУВД КК (свидетельство о болезни N1244).

В результате обследования ВВК был установлен диагноз и причинно-следственная связь увечья (ранения, травмы, контузии), с последствиями; последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, посттравматический церебральный арахноидит с редкими эпидептиформными припадками. Двусторонний кохлеарный неврит. Дисциркуляторная посттравматическая энцефалопатия 1 степени. Нейроциркуляторная дистония. ВОЕННАЯ ТРАВМА. Категория годности к военной службе: В - ограниченно годен к военной службе.

06.10.1999 года Приказом командира войсковой части 3703 N 196 с/ч он был исключен из списков личного состава и всех видов довольствия в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

26.11.2002 года актом освидетельствования ФГУ МСЭ Уварову Д.М. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Причиной инвалидности являлась военная травма.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) Гражданского Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Постановлением от 17.05.2011 г. N 8-П, Конституционный суд РФ постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что механизм возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, в случаях когда непосредственный причинитель вреда не установлен, законодателем не был определен и нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения отсутствовали.

Такая ситуация в правовом регулировании возмещения вреда здоровью при получении инвалидности складывалась до 1 января 2012 года.

В ноябре 2011 года был принят Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствие военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат", который определяет порядок производства отдельных выплат связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы.

В Федеральном законе от 07.11.2011 N 306-ФЗ было указано, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) 2-й группы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 000 рублей, с последующей индексацией.

Данный Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат" вступил в законную силу с 1 января 2012 года и его нормы применяются в отношении денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, так как являются нормами, регулирующими данный вид правоотношений.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 20 января 2012 года N 19-ВИ-ЗО, выразил свою позицию по аналогичным делам, указав, что возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела усматривается, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью истцу не являлись, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в суд также представлено не было, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Также Верховный суд РФ в данном определении указал, что в случае, если военнослужащий получил в возмещение вреда единовременные выплаты в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", и страховые выплаты, то какие-либо иные выплаты не положены, так как двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичную позицию Верховный суд РФ высказал в определении от 31 августа 2012 года N 18-КГ12-41, в котором кроме вышесказанного, указал, что в настоящее время 306 Федеральный закон установил ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, в случае установления инвалидности вследствие военной травмы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих вину МВД и воинской части в причинении вреда здоровью.

Так же в соответствии с п.3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части выплаты компенсации морального вреда.

Выплата единовременного пособия в размере 300 000 руб. по ФЗ "О противодействии терроризму" заявителю также не положена, так как ранение, повлекшее инвалидность, Уваров Д.М. получил в 1996 году, тогда как борьба с терроризмом в России началась только в 1998 году, когда был принят ФЗ от 25 июля 1998 года N 135-ФЗ "О борьбе с терроризм".

Только с этого года было введено официально понятие "терроризмом".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требовать какие-либо выплаты за ранение, ссылаясь на ФЗ "О борьбе с терроризмом" и ФЗ "О противодействии терроризму", при условии получения ранения до принятия данных законов, неправомерно.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Уварова Д.В. по доверенности Панова Н.Г. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Уварову Д.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________