Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-7208/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования обоснованы тем, что приказом 07 августа 2009 года п " Ф.И.О. "5 был принят на работу в ООО " Ф.И.О. "8 на должность штукатура. Приказом от 30 июня 2010 года к переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, затем приказом от 30 декабря 2011 года к переведен производителем работ и 02 апреля 2012 года вновь переведен мастером строительных и монтажных работ. 01 июня 2011 года с " Ф.И.О. "5 был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 30 июля 2012 года у, трудовой договор с ответчиком расторгнут. При проведении инвентаризации в связи с увольнением " Ф.И.О. "5 выявлена недостача подотчетных ему товарно-материальных ценностей на сумму рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рублей, государственную пошлину - рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С " Ф.И.О. "5 в пользу ООО " Ф.И.О. "9 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере рублей, государственная пошлина - рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела приказом от 07 августа 2009 года п, " Ф.И.О. "5 был принят на работу в ООО " Ф.И.О. "10 на должность штукатура.

Приказом от 30 июня 2010 года к переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.

Приказом от 30 декабря 2011 года к переведен производителем работ и 02 апреля 2012 года вновь переведен мастером строительных и монтажных работ.

01 июня 2011 года с " Ф.И.О. "5 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 30 июля 2012 года у, трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что входе проведенной инвентаризации выявлена недостача подотчетных " Ф.И.О. "5 товарно-материальных ценностей на сумму в размере рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 28 ноября 2012 года по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2012 года, при исследовании рабочих документов установлено, что у ООО " " Ф.И.О. "11 на момент увольнения " Ф.И.О. "5 отсутствовали следующие материальные ценности: " Ф.И.О. "12 в количестве 260 шт., Перфоратор "Макита", Пистолет монтажный ПЦ-84, Унивилка в количестве 220 шт.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового кодекса, проведенной по делу экспертизой, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО " Ф.И.О. "13 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положением ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела районный суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2013 года по делу по иску ООО " Ф.И.О. "14 к " Ф.И.О. "5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: