Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4163/13

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

с участием помощника прокурора - " Ф.И.О. "4 , представителя ответчика - " Ф.И.О. "5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора " ... " Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда от " ... "

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6 , суд

УСТАНОВИЛ:

" ... " обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к " ... " " о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, о расторжении договора аренды земельного участка и об устранении иных нарушений закона.

Иск обоснован тем, что в ходе проведения проверки законодательства об охране земель, было установлено, что " ... " , без разрешения компетентных органов с целью расширения водного объекта - искусственного пруда произвело работы по снятию плодородного слоя почвы, добыче общераспространенных полезных ископаемых на арендуемом им у администрации МО " ... " земельном участке, площадью " ... " кв.м., расположенном в " ... " и предназначенном для сельскохозяйственного использования, чем причинил ущерб окружающей среде на сумму " ... " . (расчет произведен на основании Приказа Минприроды РФ от " ... " N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"). Кроме того, ООО "Водагросервис" самовольно без разрешения на строительство и проекта, в нарушение п.1 ч.1 п.5, 10 ч.2 ст. 11 Водного Кодекса РФ, ст. 10-11 ФЗ от " ... " N 117-ФЗ осуществило строительство канала, бетонной трубы с запорным устройством, являющимся гидротехническим сооружением, в целях забора водных ресурсов из Полтавского Ерика для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Данные работы по возведению гидротехнического сооружения проводились с использованием транспортных средств в водоохраной зоне, что запрещено п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации. Действия ответчика существенно нарушили условия договора аренды, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании п.1,2 ч.2 ст.46 ЗК РФ.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просил суд:

- признать незаконными действиями " ... " " по производству работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений путем проведения за свой счет комплекса необходимых работ в соответствии с проектом рекультивации, получившем положительную оценку государственной экологической экспертизы;

- расторгнуть договор аренды земельного участка " ... " от " ... " в связи с существенным ухудшением основных качеств предмета договора и значительным ухудшением экологической обстановки;

- взыскать с " ... " " в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде в сумме " ... " ;

- запретить " ... " производить добычу общераспространенных полезных ископаемых в нарушении норм действующего законодательства и без соответствующих разрешений на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, расположенном между земельным участком с кадастровым номером " ... " и рекой Полтавский Ерик;

- запретить ответчику деятельность по забору воды из " ... " наполнения искусственного пруда и орошения земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие договора водопользования и решения о предоставлении реки Полтавский Ерик в пользование;

- признать незаконными действия " ... " по строительству гидротехнических сооружений на берегу " ... " в виде канала и бетонной трубы с запорным устройством, обеспечивающим гидрологическую связь " ... " с искусственным прудом и обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенные гидротехнические сооружения;

- признать незаконными действия " ... " " по производству работ экскаватором и краном непосредственно на почве в водоохраной зоне " ... " в отсутствие специального разрешения " ... "

Решением Красноармейского районного суда от " ... " прокурору отказано в расторжении договора аренды земельного участка, а также во взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор " ... " просит решение отменить в той части в которой им было отказано и принять новое решение по делу, удовлетворив требования прокурора в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства справку " ... " от " ... " " ... " , в которой произведен расчет материального ущерба, причиненного окружающей среде. Специалисты отобрали пробы непосредственно на земельном участке, где проводились незаконные работы ответчика по ведению вскрышных работ, при этом было отобрано два вида проб - контрольный и испытуемый. Расчет произведен на основании Приказа Минприроды РФ от " ... " N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Действующее законодательство не содержит в себе каких-либо норм, предусматривающих в качестве единственного доказательства причиненного ущерба почве заключение эксперта. С связи с чем вывод суда о необходимости проведения экологической экспертизы необоснован, каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы обладающего специальными познаниями специалиста Россельхознадзора, изложенные в справке-расчете, судом в решении не указано. Полагает, что необоснованно судом было отказано и в расторжении договора аренды земельного, т.к. ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка, причинил ущерб окружающей среде. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик согласен устранить допущенные нарушения путем проведения рекультивации земельного участка не имеет правового значения, т.к. в силу ст. 619 ГК РФ, п.1,2 ч.2 ст. 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка при налдичии нарушений экологического законодательства подлежит расторжению без учета согласия нарушителя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании помощник прокурора " Ф.И.О. "4 поддержала представление по основаниям, указанным в нем, просила решение суда отменить и удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Представитель " ... " в судебном заседании пояснил, что с решением суда они согласны, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц: " ... " " ... " , " ... " и " ... " , Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора администрации Краснодарского края, Азово-кубанского отдела Азово-черноморского управления Росрыболовства, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил факт причинения обществом вреда окружающей среде - почве, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Между тем, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1,2 ст. 78 указанного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом правильно определен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку он произведен в порядке, прямо предусмотренном законом - на основании Приказа Минприроды РФ от " ... " N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", специалистом в этой области, после проведения исследования, поэтому оснований сомневаться в представленном прокурором суду расчете не имеется.

Вместе с тем, прокурором заявлены фактически два взаимоисключающих требования : взыскание ущерба и возложение обязанности на ответчика за свой счет устранить допущенные нарушения путем проведения рекультивационных (восстановительных) работ в соответствии с проектом, получившим положительную оценку государственной экологической экспертизы.

Положения статей 77, 78 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают многократного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции, при наличии предписания Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору ( Россельхознадзора) от " ... " ответчику о проведении работ по рекультивации, которые должны быть проведены до " ... " и проекта - плана проведения данных работ ( л.д. 145-147) обоснованно отказал в части требований о возмещении ущерба в денежном выражении.

Обоснованно отказано в иске в части расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от " ... " " ... " , заключенного между администрацией МО " " ... " " и ООО "Водагросервис".

Ссылаясь на нормы п.1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 619 ГК РФ прокурор просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным ухудшением ответчиком основных качеств предмета договора и значительным ухудшением экологической обстановки.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные оценочные категории ( значительное, существенное) истцом в суд первой инстанции не представлено.

Нарушения законодательства об охране окружающей среде могут носить различный характер и степень негативного воздействия на экологию, в связи с чем данные обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -