Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-6196/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И, Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупенко И.В. на решение Первомайского районного уда г. Краснодара от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда в сумме 228332 рубля, выразившегося в заведомо преднамеренном содействии судьёй Душейко С.А. причинения физических и нравственных страданий в течение 2,7 лет, и содействии незаконного уголовного преследования, порочащих честь, достоинство и нравственность.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства Финансов РФ сумму " ... " рублей, из которой в возмещение морального вреда " ... " рубля, невыплаченная заработная плата " ... " рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что постановление Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенное судьей Душейко С.А. 03.04.2009г, оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.08.2009г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Лупенко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лупенко И.В. ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лупенко И.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Лупенко И.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о компенсации морального вреда в связи с вынесением неправосудного решения судом 03.04.2009 года, о чем свидетельствует его заявление (л.д.1).

Установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2009 года Лупенко И.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 10.08.2008г. в отношении него, ходатайство следователя о получении разрешения на производство обыска в жилище, действия следователя в ходе производства обыска, постановления следователя от 29.08.2008г., 03.09.2008г., 11.09.2008г. об отказе в удовлетворении жалоб. Также просил признать незаконным препятствование во взыскании долга с КРООИВ "Виктория", препятствование в прекращении уголовного дела. Судьей Душейко С.А. в удовлетворении жалобы Лупенко И.В. отказано постановлением от 03.04.2009 г.

Судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным, о чем 19.08.2009 г. вынесла кассационное определение. Таким образом, судебная коллегии посчитала, что нарушений УПК РФ судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Лупенко И.В., допущено не было и суд обосновано отказал в удовлетворении его жалобы, а доводы кассационных жалоб заявителя и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2009 года по жалобе Лупенко Ивана Васильевича оставлено без изменения, кассационные жалобы Лупенко И.В, и его защитника - адвоката Кизименко без удовлетворения.

Кроме того, Лупенко И.В. обращался в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный незаконным возбуждением уголовного дела. Причиненный моральный вред оценивал в 3 400 000 рублей и просил взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2012 г. (судья Бекетова В.В.) исковые требования Лупенко И.В. к МФК РФ о взыскании вреда и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично. С МФК РФ за счет средств казны РФ в пользу Лупенко И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, Лупенко И.В. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда.

Решением Первомайского районного суда. г. Краснодара от 26.11.2012 г ... (судья Павлова Е.В.) взыскано с МФК РФ за счет средств казны РФ в пользу Лупенко И.В. судебные расходы в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, согласно указанным судебным актам в пользу Лупенко И.В. уже взыскано возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещены судебные расходы.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на незаконность судебного постановления от 03.04.2009 г., вынесенного судьей Душейко С.А.

Суд правильно не согласился с доводами истца. Указанные решения Первомайского районного суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53): права "потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Основания ответственности за причинение вреда регламентированы главой 59 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда регламентированы ст. 1070 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы закона (ч.2) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано выше, истец в обоснование требований о возмещении вреда, ссылается на незаконность, но его мнению, судебного постановления, на непрофессионализм судьи Душейко С.А., и использование им заведомо ложных доказательств и доводов.

Вместе с тем, рассматривая соответствие положений ч.2 ст. 1070 ГК РФ Конституции РФ Конституционный суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным, деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации - "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. -статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, вина судьи Душейко С.А., о коей указано в обоснование исковых требований, в предусмотренном положениями ч.2 ст. 1070 ГК РФ порядке, не установлена. При этом, факт вынесения постановления, законность которого установлена вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2009 г., не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами по представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы истца об использовании судьей Душейко С.А. заведомо ложных доказательств, положенных в основу постановления от 03.04.2009 г.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: