Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1628/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванова М.В. - Семенчукова О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

исковые требования Борисенко Н.В. к Иванову М.В. о взыскании морального вреда,

удовлетворены частично.

Взыскана с Иванова М.В. - ... года рождения, уроженца г. ... , зарегистрированного по адресу: "Адрес обезличен" в пользу Борисенко Н.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Иванова М.В. в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Ивановой Л.Э., Семенчукова О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании морального вреда в размере ... В обоснование заявленных требований истица указала, что "Дата обезличена" ., примерно в ... час, на регулируемом перекрестке пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде ... , г.н. ... , под управлением Борисенко Д.В., а также ... , г.н. ... , под управлением Иванова М.В. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ... , г.н. ... , под управлением Борисенко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью ... степени тяжести. Также она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. По настоящее время она находится в подавленном настроении-депрессии, ее мучает бессонница, преследуют головные боли, боли в местах травм.

В судебном заседании истица на исковых требованиях, заявленных к Иванову М.В., настаивала. Отказалась предъявлять исковые требования о взыскании морального вреда с Борисенко Д.В. Представитель истицы Котельников В.А. на удовлетворении заявленных Борисенко Н.В. требованиях настаивал.

Ответчик Иванов М.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.В. - Семенчуков О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" около ... часа Борисенко Д.В., управляя автомобилем ... , гос. номер ... регион, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь через регулируемый перекресток пр. ... - пр. ... , при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ... , гос. номер ... регион, под управлением Иванова М.В., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... , гос. номер ... регион, Борисенко Н.В. были причинены телесные повреждения ( ... ), квалифицированные как причинившие ... тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Автомашина ... , гос. номер ... регион, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ... Л.Э. (матери ответчика). Иванов М.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением ... суда ... от "Дата обезличена" Борисенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... , ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3) и с учетом предъявления Борисенко Н.В. требований только к одному из солидарных должников, взыскал с Иванова М.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины водителя Иванова М.В. в произошедшем ДТП не имеется, и поэтому Иванов М.В. не должен возмещать причиненный истице вред, основан на неверном применении норм материального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Борисенко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истицы, степень физических и нравственных страданий, в результате получения ею телесных повреждений средней степени тяжести при дорожно-транспортном происшествии, которая проходила стационарное лечение в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (была выписана в связи с отказом проходить дальнейшее стационарное лечение), в последующем амбулаторное лечение, и правомерно взыскал с Иванова М.В. в пользу Борисенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального, подлежащим взысканию в пользу истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова М.В. - Семенчукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-