Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2254/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артунян Э.Е.

на решение Предгорного районного суда от 04 февраля 2014 года

по иску Кучеровой Натальи Викторовны, Беймель Татьяны Яковлевны к Артунян Эдуарду Еремовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Кучерова Н.В. и Беймель Т.Я. обратились с иском к Артунян Э.Е., как собственнику земельного участка по ул. Асфальтная, 26 с. Винсады Предгорного района, и указав, что обслуживание принадлежащего истцам недостроенного строения литер "А", возможно только по земельному участку ответчика, просили суд устранить препятствия в пользовании и установить сервитут на земельном участке по указанному адресу, для прохода и обеспечения нужд собственников \Т. 1 л.д. 5-10, Т. 2 л.д. 64-66\.

Ответчик Артунян Э.Е. исковые требования не признал, представив возражения на иск \Т. 1 л.д. 107-110\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 04 февраля 2014 года исковые требования Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. удовлетворены, судом устранены препятствия в пользовании истцами принадлежащего им имущества - объекта незавершенного строительства - магазина N 4, готовностью 72 %, литер А, инвентарный номер 800, общей площадью 167,4 кв.м., расположенном по адресу: с.***, ***район ***край, обязав ответчика Артунян Э.Е. снести часть забора длиной 4 метра, установленного напротив объекта незавершенного строительства - магазина N 4 на земельном участке с кадастровым номером***.

В пользу Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. установлен частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда) на часть земельного участка шириной 3,5 м., протяженностью 74,0 м., площадью 262,0 кв.м., расположенного по адресу: ***край, ***район, с.***, ул.***, ***, с кадастровым номером***, общей площадью 6289,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности Артунян Э.Е., определив местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута), площадью 262,0 кв.м., с кадастровым номером *** в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка н1 (Х-*** У-***), н2 (Х-*** У-***), н3 (Х-*** У-***), н4 (Х-*** У-***), н5 (Х-*** У-***), н6 (Х-*** У-***), н7 (Х-*** У-***), н8 (Х-*** У-***), н9 (Х-*** У-***), н10 (Х-*** У-***), н11 (Х-*** У-***), н12 (Х-*** У-***),н13 (Х-*** У-***), н14 (Х-*** У-***), н15 (Х-*** У-***), н16 (Х-*** У-***).

Судом определена плата со стороны истцов Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. в пользу ответчика Артунян Э.Е. за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) в размере одной тысячи рублей ежемесячно, обязав истцов осуществлять указанную выплату в пользу Артунян Э.Е. в солидарном порядке \Т. 2 л.д. 106-107, 108-122\.

В апелляционной жалобе ответчик Артунян Э.Е. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства. В качестве основания к отмене судебного решения указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как его представитель Халаимова О.М. покинула судебное заседание вследствие резкого ухудшения состояния здоровья, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои права, в том числе по представлению доказательств. Судом не учтено что истцы являются владельцами незавершенного объекта - магазина, который не введен в эксплуатацию, следовательно нет острой необходимости в установлении сервитута, при этом его установление откроет доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям ответчика, находящимся на принадлежащем ему земельном участке, что может привести к их порче или утрате. Полагает, что размер определенной судом платы со стороны истцов занижен, а так же что имеется возможность входа в помещение истцов с тыльной стороны с улицы***, которая в ближайшее время будет иметь выход на ул. *** \л.д. 124-128\.

В возражения на апелляционную жалобу истцы Кучерова Н.В. и Беймель Т.Я. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 151-158\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Артунян Э.Е. - Игнатьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кучерову Н.В. и Беймель Т.Я., полагавших изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска Кучерова Н.В. и Беймель Т.Я. сослались на принадлежность им недвижимого имущества, обслуживание которого возможно только через земельный участок ответчика, а в его обоснование на гражданское законодательство (ст. 274 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться, в частности для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцам на праве долевой собственности (по 1\2 доле в праве) принадлежит объект незавершенного строительства 72 % готовности магазин общей площадью 167,4 кв.м., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 04.09.2002 года \Т. 1 л.д. 12, 13\.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: с.***, ул.***, ***, и предоставленном истцам администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района по договору аренды от 30.09.2002 года \л.д. 14-16, 17\.

Исходя из материалов дела центральный вход в указанное нежилое строение расположен со стороны земельного участка с кадастровым номером***, имеющий вид разрешенного использования - под размещение рынка \Т. 1 л.д. 44, 111\.

Доказательств изменения вида разрешенного использования данного земельного участка площадью 6289 кв.м., расположенного по адресу: с.***, ул.***, ***, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Усматривается, что данный земельный участок приобретен ответчиком Артунян Э.Е. в собственность по договору купли-продажи от 01.11.2012 года, о чем произведена регистрация права в ЕГРП 23.08.2013 года \Т. 1 л.д. 111, 113-.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком Артунян Э.Е. земельного участка, принадлежащий истцам объект недвижимого имущества уже был возведен на земельном участке, являющемся смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, представленному под размещение рынка.

Как следует из материалов дела нормальное использование принадлежащего истцам недвижимого имущества невозможно при отсутствии подхода и проезда к нему. Доказательств существовании иных подъездов, обеспечивающих доступ к нему, в том числе автомобильного транспорта, пожарной службе, материалы дела не подтверждают.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, пояснениями специалиста Светогорова А.В., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии иной реальной возможности у истцов пользоваться в настоящее время принадлежащим им недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить их нужды как собственников данного имущества, кроме как через установление сервитута на земельный участок ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Артунян Э.Е., поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артунян Э.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи