Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельниковой О. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года

по иску Хмеленко Д. Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко Д. Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18.08.2013 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем Богдан-2110 государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада-219060 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением К., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ... В установленный законом срок, 07.09.2013 года, он известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы. Согласно акту о страховом случае N ... от 20.09.2013 года страховой компанией определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме ... рублей. Данная сумма страхового возмещения истцу выплачена. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Хмеленко Д. Д. для определения действительного размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого N ... от 15.10.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада-219060 с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. За услуги эксперта-оценщика им было оплачено ... рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок в сумме ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2013 года по 19.11.2013 года. Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в сумме ... рублей, за проведение экспертного исследования в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 17 декабря 2013 года исковые требования Хмеленко Д. Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Д. Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Хмеленко Д. Д. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского муниципального района СК государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Росгосстрах" Стрельникова О. А. просит состоявшееся по делу решение в части взыскания в пользу Хмеленко Д. Д. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить. Сослалась на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции неправильно определил цену услуги договора страхования, как размер страховой выплаты. Считает, что цена страховой услуги должна определяться размером страховой премии, которая в данном случае составила ... рублей. Суд не учел, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, в соответствии с которым наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Указала на недопустимость применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ОСАГО, поскольку указанный Закон имеет иной предмет регулирования, нежели ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим считает неправомерным взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Также сослалась на завышенный и не соответствующий сложности рассмотренного гражданского дела размер взысканных расходов на представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, 18.08.2013 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем Богдан-2110 государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада-219060 государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Хмеленко Д. Д. и находившемуся под управлением К., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ... от 23.10.2012 года.

17.09.2013 года Хмеленко Д. Д. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" выплатило Хмеленко Д. Д. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 20.09.2013 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Хмеленко Д. Д. для определения действительного размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого N ... от 15.10.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада-219060 с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, состоявшееся по делу решение в части размера взысканного с ответчика в пользу Хмеленко Д. Д. недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, основанное на отчете независимого оценщика ИП Т. N ... от 15.10.2013 года, ООО "Росгосстрах" не оспаривается. Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером взысканных со страховой компании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия такие доводы находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хмеленко Д. Д. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что период просрочки составляет более 62 дней, то есть с даты направления истцом ответчику претензии о доплате страхового возмещения и до момента вынесения судебного решения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичное положение закреплено в п. 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, неустойка, начисляемая на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 указанного Закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми приложенными к нему документами 17.09.2013 года (л. д. 46). 01.10.2013 года страховщик ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2013 года и не оспаривается сторонами (л. д. 42).

Таким образом, факт выплаты истцу Хмеленко Д. Д. страхового возмещения в неоспариваемой части свидетельствует о выполнении ответчиком приведенных выше требований закона применительно к его заявлению о выплате страхового возмещения от 17.09.2013 года. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 года Хмеленко Д. Д. предъявил ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей со ссылкой на отчет N ... от 15.10.2013 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненный ИП Т. (л. д. 28). Данная претензия была вручена ответчику 21.10.2013 года (л. д. 29).

Однако ответа ООО "Росгосстрах" на указанную претензию в течение 10 дней со дня ее получения, что предписано ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не последовало и доплата страхового возмещения, которую требовал истец, не была произведена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае ее взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу Хмеленко Д. Д. неустойки составит ... рублей, из расчета: ... рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 47 дней просрочки (за период с 01.11.2013 года (день истечения срока удовлетворения претензии истца) по 17.12.2013 года (день вынесения судебного решения) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75.

Принимая во внимание, что установленный размер неустойки в ... рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с применением судом нормы закона, не подлежащей применению, и неприменении нормы закона, подлежащей применению, оспариваемое решение в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Хмеленко Д. Д. неустойки подлежит изменению со снижением суммы взыскания до ... рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка расчета неустойки - удовлетворению.

Является обоснованным и довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, основным принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень нравственных страданий от нарушения ответчиком его прав по получению страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Д. Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в ... рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных со страховой компании в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска эти расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что защиту интересов истца Хмеленко Д. Д. при разрешении судом настоящего спора, возникшего между последним и ООО "Росгосстрах", осуществляла адвокат Гудиева Л. Р., действовавший на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2013 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Хмеленко Д. Д. суду представлена квитанция N ... от 16.10.2013 года об уплате адвокату Гудиевой Л. Р. денежной суммы в размере ... рублей за оказание юридических услуг (л. д. 30).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия с учетом вышеизложенного и норм процессуального закона приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных Хмеленко Д. Д. исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия в этой части полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного выше Постановления от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Таким образом, доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

А потому, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Д. Д. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года изменить, снизив сумму взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Д. Д. неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда до ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи