Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Леонтьевой Екатерины Николаевны

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Леонтьевой Екатерины Николаевны о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ОН-2"

по иску Леонтьевой Екатерины Николаевны к ООО "ОН-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года об отказе в применении мер по обеспечению иска оставить без изменений, частную жалобу истца Леонтьевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казанчев И. Т. дело N 33-2361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Леонтьевой Екатерины Николаевны

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Леонтьевой Екатерины Николаевны о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ОН-2"

по иску Леонтьевой Екатерины Николаевны к ООО "ОН-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2014 года Леонтьева Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОН-2":

- о признании недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N NISM02741 от 19.10.2013 года;

- о взыскании оплаченной суммы стоимости автомобиля по договору купли-продажи N NISM02741 от 19.10.2013 года в размере 611000 рублей;

- о взыскании неустойки в размере 189410 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

04 февраля 2014 года Леонтьевой Е. Н. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ОН-2", в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ОН-2", открытом в Ставропольском филиале ОАО "МДМ БАНК" и указанном в договоре купли-продажи автомобиля N NISM02741 от 19.10.2013 года, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Минераловодского городского суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства истца Леонтьевой Е. Н. отказано.

В частной жалобе истец Леонтьева Е. Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у нее реальной возможности представить доказательства тому, что ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО "ОН-2" не разглашается публично, а доступа к его бухгалтерской документации у нее нет. Суд не принял во внимание, что сам по себе факт уклонения ответчика от удовлетворения ее требований в добровольном порядке свидетельствует о его критическом финансовом положении, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения. О неисполнении ответчиком своих обязательств перед контрагентами свидетельствуют и многочисленные иски, рассмотренные судами и находящиеся в производстве судов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что юридический адрес ответчика - г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347, является адресом массовой регистрации юридических лиц, где помимо ООО "ОН-2" зарегистрированы еще как минимум 7 организаций, а поскольку в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия производятся по месту нахождения должника, то непринятие обеспечительных мер однозначно затруднит исполнение решения суда. Отказ в принятии обеспечительных мер по ее иску противоречит сложившейся правоприменительной практике, согласно которой уклонение продавца от исполнения своих обязательств является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на приведенные в частной жалобе доводы полномочный представитель ответчика ООО "ОН-2" Дюльгярова Г. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Леонтьеву Е. Н., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, а также установить возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонтьевой Е. Н. о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском расчетном счете, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом Леонтьевой Е. Н. не представлено надлежащих доказательств тому, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, совершаемых, в том числе, в настоящее время, а равно тому, что ответчик находится в критическом финансовом положении.

Не располагает суд достоверными сведениями и о том, что ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества. Доводы частной жалобы о том, что свидетельством такого поведения ООО "ОН-2" является неразглашение публично информации о его финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет цель уклониться от выполнения обязательств, вытекающих их условий договора купли-продажи автомобиля, является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения ссылки Леонтьевой Е. Н. в жалобе на то, что отказ в принятии обеспечительных мер по ее иску противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года об отказе в применении мер по обеспечению иска оставить без изменений, частную жалобу истца Леонтьевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи