Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сысоева А. А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Сысоева А. А. на действия экспертов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А. А. обратился в суд с жалобой на действия экспертов Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" по производству судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Железноводского городского суда от 23 мая 2005 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сысоевой Н. А. к Сысоеву А. А., администрации г. Железноводска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании домовладения N ... по ул. ... пос. ... г. Железноводска совместно нажитым имуществом, о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком; признании экспертного заключения недействительным, обязании предоставить экспертное заключение, соответствующее обследуемому объекту.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 20 декабря 2013 года в принятии указанной жалобы Сысоева А. А. к производству суда отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что действия судебных экспертов по проведению судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела, не могут быть самостоятельно оспорены в суде, поскольку вопросы по проведению судебной экспертизы носят процессуальный характер и разрешаются судом в рамках гражданского дела, по которому назначена экспертиза.

В частной жалобе Сысоев А. А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в принятии жалобы к производству суда, поскольку неполнота и недостатки экспертного заключения N ... , явившиеся препятствием для разрешения вопроса о реальном разделе домовладения, установлены решением Железноводского городского суда от 09.08.2006 года, в связи с чем, он в своей жалобе не оспаривает доказательства, положенные в основу данного решения, а, наоборот, просит признать действия экспертов создающими препятствия к осуществлению его прав, как собственника в отношении спорного домовладения, а само экспертное заключение - недействительным. Полагает, что отказ в принятии его жалобы к производству суда нарушает его право на получение достоверного экспертного заключения, в котором должны быть исследованы все вопросы, необходимые для раздела жилого дома. Суд обосновал свой отказ в принятии его жалобы судебным решением, отмененным вышестоящей судебной инстанцией, и пренебрег судебным решением, которым установлена непригодность экспертного заключения для реального раздела спорного домовладения. В обжалуемом определении не указано, каким конкретно судебным решением руководствовался суд, утверждая, что экспертное заключение, как доказательство, получило оценку суда. Считает, что отказ суда в принятии к производству его жалобы ограничивает ему доступ к правосудию и судебной защите его прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-538/2006, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по делу, находившемуся в производстве Железноводского городского суда, по иску Сысоевой Н. А. к Сысоеву А. А., администрации г. Железноводска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании домовладения совместно нажитым имуществом, о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, определением суда от 23 мая 2005 года назначена и проведена экспертами Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, которой в дальнейшем при постановлении решения от 09 августа 2006 года судом дана оценка. Сысоев А. А. с указанным экспертным исследованием по ряду позиций не согласен, считает действия экспертов, проводивших исследование, незаконными.

Таким образом, из существа жалобы Сысоева А. А. следует, что фактически он оспаривает доказательство, полученное по другому гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы Сысоева А. А., суд пришел к правильному выводу о том, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое заключение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по конкретному делу, независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается, и согласно ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке при рассмотрении этого дела. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно было получено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы о несогласии с какими-либо доказательствами, полученными в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках именно этого гражданского дела, в том числе, при обжаловании постановленного по итогам судебного разбирательства соответствующего судебного акта.

Оснований для рассмотрения отдельной жалобы о признании действий экспертов Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" недействительными не имеется, поскольку действия экспертов при проведении экспертизы по указанному выше гражданскому делу сторона была вправе оспорить при рассмотрении иска, в рамках которого была назначена экспертиза, включив в кассационную (с 01.01.2012 года апелляционную) жалобу доводы о несогласии с указанным выше экспертным заключением.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи, поскольку Сысоевым А. А. оспариваются действия экспертов в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судьи об отказе в принятии жалобы Сысоева А. А. к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20 декабря 2013 года, принятого с правильным применением норм процессуального права и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Сысоева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи