Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОН-2", поданной полномочным представителем Дюльгяровой Г. А., и апелляционной жалобе истца Леонтьевой Е. Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года

по иску Леонтьевой Е. Н. к ООО "ОН-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьевна Е. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "ОН-2":

- о признании недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года;

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.11.2013 года по 03.02.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате составления искового заявления в сумме ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.10.2013 года между ней и ООО "ОН-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в ее собственность нового автомобиля Nissan Tiida, VIN ... , 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Согласно п 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Обязательства в части оплаты на общую сумму ... рублей она исполнила своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив 19.10.2013 года ... рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 19.10.2013 года предусмотрена обязанность ответчика передать ей автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 14.11.2013 года и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. 26.11.2013 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия была вручена ответчику 26.11.2013 года, однако удовлетворить ее в добровольном порядке общество отказалось. Спорный автомобиль ей был передан по акту приема-передачи только 03.02.2014 года, уже после обращения в суд. По ее подсчетам просрочка в передаче автомобиля с комплектом документов составила 81 день - с 14.11.2013 года по 03.02.2014 года, а неустойка, соответственно, ... рублей. Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены ее права, как потребителя, и причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также в иске указано на то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2013 года, предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона является недействительным. Кроме того, ущемляет права потребителя и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2013 года, которым покупатель вынужден выбрать подсудность спора только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, что противоречит положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2014 года исковые требования Леонтьевой Е. Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года, заключенного между Леонтьевой Е. Н. и ООО "ОН-2", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОН-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "ОН-2" Дюльгярова Г. А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера взысканных с ООО "ОН-2" в пользу истца неустойки, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив суммы взыскания. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что фактически привело к обогащению истца. Также считает завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг размер взысканных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Е. Н. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части ее требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при определении количества дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ей предварительно оплаченного товара неверно исходил из наличия в режиме его работы выходных дней. Данный вывод основан на предположении и никакими доказательствами не подтвержден. Полагает, что суд безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, по ее мнению, суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Поскольку в части разрешения требований о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года недействительными решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав истца Леонтьеву Е. Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "ОН-2" в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2013 года между Леонтьевой Е. Н. и ООО "ОН-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым ООО "ОН-2" обязалось передать в собственность, а Леонтьева Е. Н. принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Nissan Tiida, VIN ... , 2013 года выпуска, серого цвета, с мощностью двигателя 110 л. с., с автоматической коробкой передач, тип кузова - хэтчбек (л. д. 8-15).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N ... от 19.10.2013 года предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (пункт 8.2 договора).

19.10.2013 года Леонтьева Е. Н. произвела полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "ОН-2" сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 19.10.2013 года (л. д. 16).

26.11.2013 года Леонтьева Е. Н. обратилась к ответчику с письменной претензией и с заявлением с требованием возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму. Данные претензия и заявление вручены ответчику 26.11.2013 года (л. д. 17-18).

Спорный автомобиль передан Леонтьевой Е. Н. 03.02.2014 года согласно акту приема-передачи (л. д. 65-67). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 487, 488, 489 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что предварительной оплатой автомобиля, из которой подлежит расчету неустойка за его несвоевременную передачу, является сумма в размере ... рублей.

Условия договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года, изложенные в п. п. 2.2., 3.2. свидетельствуют о том, что стороны при его заключении пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней после полной его оплаты покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ей товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внесла 19.10.2013 года в кассу ответчика полную его стоимость в размере ... рублей, выполнив тем самым взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО "ОН-2", получив от покупателя Леонтьевой Е. Н. в качестве предоплаты денежную сумму в размере ... рублей, пользуясь ею в своих интересах, не выполняло обязательства по договору в течение 76 дней, а именно в период с 19.11.2013 года, то есть с момента, когда автомобиль со всеми прилагающимися к нему документами должен был быть передан покупателю в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи N ... от 19.10.2013 года, по 03.02.2014 года - день фактической передачи предварительно оплаченного товара в полной комплектации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Леонтьевой Е. Н., судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет количества дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара - с 19.11.2013 года по 03.02.2014 года, с учетом шестидневной рабочей недели ответчика в соответствии с производственным календарем на 2013 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия в режиме работы ответчика выходных и праздничных дней.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО "ОН-2" приняло на себя обязательство выплатить Леонтьевой Е. Н. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.10.2013 года недействительным и необходимости взыскания с ООО "ОН-2" в пользу Леонтьевой Е. Н. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 19.11.2013 года по 02.02.2014 года включительно.

Размер неустойки, предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... рублей х 0,5 % х 76 дней).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости его снижения до ... рублей.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не в полной мере соответствующим положениям указанной нормы закона, поскольку определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в ... рублей не отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Как требуемая истцом неустойка в ... рублей, так и взысканная судом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде несвоевременной передачи спорного автомобиля, что не привело к возникновению для истца негативных последствий, которым были бы соразмерны указанные суммы.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении ее размера (л. д.90-92). Аналогичная просьба изложена и в возражениях ООО "ОН-2" на исковое заявление (л. д. 62-64).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ОН-2" в пользу Леонтьевой Е. Н., до ... рублей, удовлетворив в данной части доводы апелляционной жалобы ООО "ОН-2".

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Леонтьевой Е. Н. о несоразмерности размера взысканной с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является заниженным. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение вопроса о взыскании понесенных истцом в связи с разрешением спора судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98-100 ГПК РФ, определенная судом ко взысканию сумма расходов истца на представителя в размере ... рублей является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы. Доводы апелляционной жалобы истца Леонтьевой Е. Н. в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ООО "ОН-2" в пользу Леонтьевой Е. Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей ( ... рублей + ... рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "ОН-2" в пользу Леонтьевой Е. Н. неустойки до ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО "ОН-2" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "ОН-2" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца Леонтьевой Е. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи