Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мойсеня Л. Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года

по иску Алекперова С. В. к Мойсеня Л. Н., ИП Богданову А. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алекперов С. В. обратился в суд с иском к Мойсеня Л. Н. и ИП Богданову А. А., в котором просил обязать ответчика Мойсеня Л. Н. к погашению коммунальных услуг в размере ... рублей, взыскать с нее в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, взыскать с Агентства недвижимости "Альянс КМВ" в лице ИП Богданова А. А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2012 года, уволившись с военной службы по состоянию здоровья, получил от Министерства обороны РФ жилищный сертификат на приобретение жилья. В мае 2012 года через агентство недвижимости "Альянс КМВ" нашел подходящую двухкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... 06.05.2012 года с собственником данной квартиры Мойсеня Л. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором она обязалась погасить все имеющиеся задолженности по коммунальным услугам, выписать сына и освободить квартиру к моменту окончательного расчета. Тогда же он выплатил ей задаток в размере ... рублей. 21.05.2012 года между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственнику Мойсеня Л. Н. была оплачена оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей. В момент подписания данного договора Мойсеня Л. Н. показала ему квитанцию об оплате коммунальных услуг, где было указано текущее начисление и стояла отметка об оплате. Впоследствии данная квитанция исчезла. Представитель агентства недвижимости "Альянс КМВ" заверил его в том, что квартира полностью готова к передаче. После государственной регистрации права собственности он обратился в ЕРКЦ для переоформления лицевых счетов, где ему стало известно о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ... рубль. Считает, что Мойсеня Л. Н. не выполнила требования пункта 8 предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 06.05.2012 года, вступив в преступный сговор с Агентством недвижимости "Альянс КМВ", обманным путем продала ему квартиру с имеющейся заложенностью по коммунальным платежам. Действиями ответчиков ему причинен значительный моральный вред, поскольку ему, являющемуся инвалидом ... группы, и его супруге, как инвалиду ... группы, из-за наличия большой задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано в предоставлении ежемесячных социальных льгот по оплате коммунальных услуг в размере 50 %.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Алекперова С. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мойсеня Л. Н. в пользу Алекперова С. В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг материальный ущерб в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Алекперову С. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мойсеня Л. Н. просит решение суда в удовлетворенной части иска Алекперова С. В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющемуся в материалах дела письменному доказательству - расписке, подтверждающей отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Суд не учел, что, получив расчет за квартиру, из переданной ей истцом суммы она сразу же передала ему денежные средства для погашения долга по коммунальным платежам. Кроме того, считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, поскольку подлежали применению нормы гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алекперов С. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Алекперова С. В., просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и оставить состоявшееся по делу решение без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2012 года между Алекперовым С. В. и Мойсеня Л. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... по пр. ... г. Пятигорска, которым стороны определили стоимость указанной квартиры в ... рублей с передачей в день его подписания задатка в размере ... рублей, о чем оформлена расписка, и оставшейся суммы в размере ... рублей до 11.06.2012 года (л. д. 10, 11).

При этом в соответствии с п. 8 указанного предварительного договора купли-продажи продавец Мойсеня Л. Н. приняла на себя обязательство погасить задолженность по коммунальным услугам до подписания основного договора купли-продажи.

21.05.2012 года между Алекперовым С. В. и Мойсеня Л. Н. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, который прошел обязательную государственную регистрацию и на основании которого истец является ее собственником (л. д. 12-14, 17).

Согласно условиям расписки от 21.05.2012 года о получении полного расчета за квартиру Мойсеня Л. Н. подтвердила погашение задолженности по коммунальным услугам и приняла на себя обязательство нести ответственность за неоплату коммунальных услуг и в случае обнаружения такой задолженности погасить ее в трехдневный срок (л. д. 16).

Из содержания выписок по услугам от 22.11.2013 года, представленным МУГ "Единый расчетно-кассовый центр", размер задолженности по коммунальным услугам, поставленным в спорную квартиру (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, отопление, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт), по состоянию на 01.06.2012 года, то есть на момент, когда собственником квартиры являлась Мойсеня Л. Н., составлял в общей сумме ... рубль (л. д. 33-44). Данная задолженность на сумму ... рублей была погашена Алекперовым С. В., чего ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, устанавливающие обязанность собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за него и за коммунальные услуги и регламентирующие порядок внесения коммунальных платежей, а также учитывая условия сделки купли-продажи, на основании которой истец стал собственником спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Алекперовым С. В. требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мойсеня Л. Н. допустимых доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг на момент заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры от 21.05.2012 года суду не представлено.

Ссылки Мойсеня Л. Н. в апелляционной жалобе на то, что при передаче истцом оставшейся суммы за приобретаемую квартиру в размере ... рублей она сразу же передала ему денежные средства для погашения долга по коммунальным платежам, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому несостоятельны. В тексте расписки от 21.05.2012 года, на которую ссылается ответчик, такого условия не содержится. Иных расписок, где бы было прописано подобное условие, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны. Каких-либо иных оснований, по которым Мойсеня Л. Н. считает обжалуемое решение незаконным, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мойсеня Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи