Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33А-341/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Айгунова К.-П.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2014 года

по делу по иску Гогиашвили Л.К. к Айгунову К.-П.Г. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Айгунова К.-П.Г. к Гогичашвили Л.К., Айгуновой А.Г.-М., администрации города - курорта Кисловодска о признании недействительным постановления администрации города Кисловодска, сносе самовольно возведенных строений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гогичашвили Л.К. обратилась в суд с иском к Айгунову К.-П.Г. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, " ... ".

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 18.06.2012 года ей принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Другим сособственником указанной недвижимости является Айгунов К.-П.Г.

Решением Кисловодского городского суда от 12.03.2012 года за Айгуновой А.Г.-М. (дарителем) признано право собственности на 3/5 доли, а за Айгуновым К.-П.Г. - 2/5 доли в праве на жилой дом по " ... " в г. Кисловодске. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 года указанное решение суда отменено, иск Айгуновой А.Г.-М. оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В настоящее время у нее как правопреемника дарителя Айгуновой А.Г.-М. в фактическом пользовании на основании решения Кисловодского городского нарсуда от 06.08.1979 года находятся следующие помещения: N" ... "- жилая комната площадью " ... " кв.м, N" ... "- коридор площадью " ... " кв.м, N " ... " - жилая комната площадью " ... "кв.м, N" ... "- кухня площадью " ... " кв.м, N" ... " - коридор площадью " ... " кв.м, N " ... " - жилая комната площадью " ... " кв.м, N" ... " -жилая комната площадью " ... " кв.м, N" ... " - коридор площадью " ... " кв.м, N" ... " - с/узел площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, а также сараи литер " ... ". Она пользуется указанными помещениями, которые обособлены от помещений, находящихся в пользовании ответчика Айгунова К.П-Г., и имеют самостоятельный выход.

В собственности Айгунова К-П.Г. находятся помещения N N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", площадью " ... " кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", вид разрешенного использования - под жилую застройку.

Полагает, что, исходя из занимаемой каждым из сособственников площади помещений в жилом доме, ее доля составляет 3/5, а доля Айгунова К.П-Г. - чуть менее 2/5 долей, что подтверждается заключением экспертизы.

Гогичашвили Л.К. просила определить её долю в праве на жилой дом литер А площадью " ... "кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, " ... ", как 3/5 доли, и признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на указанный жилой дом (л.д.5-7).

Айгунов К.-П.Г. обратился со встречным иском к Гогичашвили Л.К., Айгуновой А.Г.- М., администрации города - курорта Кисловодска о признании недействительным постановления администрации г.Кисловодска, сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование своих требований указал, что он всегда являлся и является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную недвижимость. Помещения N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", а также сараи под литерами " ... " и " ... ", принадлежащие в настоящее время Гогиашвили Л.К., в свое время построенные Айгуновой А.Г.- М. являются незаконно возведенными, потому как своего согласия на их строительство он не давал.

Считает, что постановление администрации г.Кисловодска от 10.12.1992 года N 1019, которым узаконены указанные пристройки к жилому дому и сараи, является незаконным, вынесенным в нарушение требований закона, без наличия его согласия как сособственника жилого дома на самовольные постройки. Об указном постановлении ему стало известно в июне 2013 года из врученной ему копии искового заявления Гогичашвили Л.К.

Айгунов К.-П.Г. просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления администрации г.Кисловодска от 10.12.1992 года N 1019, признать недействительным указанное постановление и снести самовольные помещения, возведенные Айгуновой А.Г.- М.: N " ... " жилую комнату площадью " ... " кв.м, N " ... " -коридор площадью " ... " кв.м., N " ... " - подсобное помещение площадью " ... " кв.м, N " ... " - кухню площадью " ... " кв.м, а также сараи литер " ... "площадью " ... " кв.м, литер " ... " площадью " ... "кв.м (л.д.120-122).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Гогичашвили Л.К. к Айгунову К.- П.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Айгунова К.-П.Г. к Гогичашвили Л.К., Айгуновой А.Г.-М., администрации города - курорта Кисловодска отказано.

В апелляционной жалобе Айгунов К.- П.Г. указывает, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований должно быть отменено, поскольку является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Гогиашвили Л.К. и ее представитель Станкевич Е.Ю., Айгунова А.-Г.М., представитель администрации города-курорта Кисловодска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Айгунов К.- П.Г., просившего отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Айгунова К.- П.Г.

Судом установлены фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 ноября 1974 года Айгунов К-П.Г. приобрел право собственности на жилой дом литер А общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г.Кисловодск, " ... ".

Решением Кисловодского городского суда от 11 апреля 1979 года за Айгуновой А.Г.-М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

06 августа 1979 года решением Кисловодского городского суда определен порядок пользования указанной недвижимостью между Айгуновым К-П.Г. и Айгуновой А.Г-М., в соответствии с которым в пользование Айгуновой А.Г.М. переданы помещения N " ... ", N " ... ", N " ... ", а в пользование Айгунова К.П-Г. - помещения N" ... ", N " ... ", N " ... ", сарай литер " ... ". Данным решением также определен порядок пользования земельным участком под жилым домом.

На основании решения исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов N 813 от 29.10.1990 года за Айгуновым К.-П.Г. зарегистрированы помещения N " ... " - ванная, площадью " ... " кв.м и N " ... " - кухня, площадью " ... " кв.м.

Постановлением главы администрации города - курорта Кисловодска N 1019 от 10.12.1992 года "О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений" рекомендовано БТИ зарегистрировать за Айгуновой А.Г-М. в целях улучшения жилищных условий помещение N" ... " -жилое площадью " ... " кв.м, помещение N" ... " - жилая комната площадью " ... "кв.м, помещение N " ... " - жилая комната площадью " ... "кв.м, помещение N " ... " - коридор площадью " ... " кв.м, помещение N" ... " - подсобное площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " - кухня, площадью " ... " кв.м., а также сараи под литерами " ... " и " ... " и навес литер " ... " (л.д.11).

Отказывая Айгунову К.-П.Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, вынесенного администрацией города - курорта Кисловодска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Айгуновым К.-П.Г. постановление администрации города-курорта Кисловодска N 1019 вынесено 10.12.1992 года. О законности возведенных Айгуновой А.Г-М. построек истцу Айгунову К.-П.Г. стало известно еще в мае 2008 года, когда он обратился в БТИ г.Кисловодска за получением выкопировки из технического паспорта спорного жилого дома. В полученном им 14 мая 2008 года техническом паспорте жилого дома все возведенные Айгуновой А.Г-М. пристройки к жилому дому и хозпостройки числятся как законные, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента времени Айгунов К-П.Г. мог, добросовестно реализуя свои права, принять меры для выяснения причин узаконения спорных построек, и обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о существовании оспариваемого постановления Айгунову К-П.Г. достоверно было известно в марте 2012 года при рассмотрении в Кисловодском городском суде гражданского дела N " ... " по иску Айгуновой А.Г-М. к нему (Айгунову К-П.Г.) о признании права собственности и перераспределении долей на жилой дом по " ... " в г.Кисловодске, в котором он принимал личное участие и знакомился с материалами дела, в котором имеется архивная выписка из оспариваемого им по настоящему делу постановления администрации города-курорта Кисловодска N 1019 от 10.12.1992 года.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года следует, что Айгунов К.-П.Г. исковые требования, заявленные к нему Айгуновой А.Г-М., о перераспределении долей на жилой дом в связи с наличием в ее фактическом владении узаконенных построек признал полностью (дело N " ... ", л.д.46), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Айгунова К.-П.Г. о том, что ему стало известно о вынесенном постановлении, которым узаконены самовольные постройки, лишь в 2013 году, следует признать несостоятельными.

Учитывая, что Айгунов К.-П.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города-курорта Кисловодска N 1019 от 10.12.1992 года лишь в сентябре 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд и, как следствие, необходимости отказа им в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, поскольку дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу ст.255 ГПК РФ, к решениям, которые могут оспорены в суде, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку оспариваемое постановление об узаконивании возведенных Айгуновой А.Г.М. построек является административным актом муниципального органа власти, содержащим властное волеизъявление уполномоченного должностного лица и порождающее соответствующие права и обязанности для заявителей, оспаривание его возможно лишь по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть применительно к особенностям рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений. При этом выбор истцами способа защиты своих нарушенных прав путем искового производства в силу прямого указания закона не может повлиять на исчисление срока обращения в суд и распределение бремени доказывания между сторонами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Айгуновым К.-П.Г. не представлено доказательств, что возведенные Айгуновой А.Г.М. постройки нарушают его права либо угрожают его жизни и здоровью, а также учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования Айгунова К.-П.Г. об оспаривании постановления администрации города-курорта Кисловодска N 1019 от 10.12.1992 года судом первой инстанции отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения вытекающего из него требования истца Айгунова К.-П.Г. о сносе самовольных построек.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: