Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33А-385/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года,

материал по частной жалобе А.Л.В., Х.С.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2014 года по исковому заявлению Х.А.В., Х.А.В., Х.С.С., А.Л.В., к администрации г. Ставрополя об обжаловании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В., Х.С.С., Х.А.В., А.Л.В. обратились в суд с исковом заявлением к администрации г.Ставрополя об обжаловании действий (бездействий) органа местнсто самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2014 года возвращено заявителям.

В частной жалобе А.Л.В., Х.С.С. просят определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законными и обоснованными, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Х.А.В., Х.С.С., Х.А.В., А.Л.В. подлежит возвращению, так как оно подано в нарушение требований, предусмотренных ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Из смысла данной статьи ГПК следует, что судья возвращает заявление, если оно не подписано лицом его подавшего.

Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в виде принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия волеизъявления, в данном случае, подпись истца нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления. Отсутствие подписи истца в исковое заявлении, влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исковое заявление Х.А.В., Х.С.С., Х.А.В., А.Л.В. к администрации г.Ставрополя об обжаловании действий (бездействий) органа местного самоуправления, при обращении в суд, подписано от имени истцов Х.С.С. и А.Л.В.

Несмотря на наличие доверенности, доверенное лицо обязано при подаче иска подписать его от имени своих доверителей с указанием об этом.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не подписано заявителем.

На основании вышеизложенного судья первой инстанции принял верное решение о возврате заявления заявителям.

При этом, судьёй разъяснено заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части определений суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: