Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33А-313/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по частной жалобе по частной жалобе П.Л., П.Д. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года отказано в принятии заявления П.Л., П.Д. о нарушении их прав незаконным ответом отдела полиции " ... " Управления МВД России по городу Ставрополю на их обращения, невыполнении обязанностей по полному, всестороннему и объективному рассмотрению и разрешению обращений, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением, П.Л., П.Д. подали на него частную жалобу, указали, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Статья 134 ГПК РФ регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Данное положение ГПК РФ разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 согласно которому, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как усматривается из поданного в суд заявления 10.02.2014 года П.Л., П.Д. просили признать незаконным процессуальным решением Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить постановление для принятия законного процессуального решения, возложении обязанности на должностных лиц разрешить заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Из изложенного следует, что заявители оспаривают решение, связанное с применением норм уголовно - процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи