Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33А-323/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2013 года

по заявлению М.А.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с заявлением, уточнив требования, указал, что 25.06.2013 года он обратился в МК "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - "под индивидуальный жилой дом". Постановлением администрации г.Ставрополя N " ... " от 29.08.2013 года ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка N " ... " в садоводческом товариществе "" ... "" с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. метров.

Основанием отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка N " ... " в садоводческом товариществе "" ... "" явилось заключение о результате публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке города Ставрополя от 12.08.2013 года N " ... ", согласно выписке из протокола публичных слушаний, указано на невозможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка тем, что "территория и инфраструктура садоводческого товарищества не соответствует градостроительным нормам, предъявляемым к районам с индивидуальной жилой застройкой СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Считает, что при проведении публичных слушаний допущены нарушения действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов города Ставрополя, оснований для заключения об отказе в проведении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка у комиссии не имелось. Действия администрации города Ставрополя нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, так как фактическое использование объекта жилищного строительства - жилой дом, а фактическое использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2013 года заявление М.А.Н. о признании незаконным Постановления Администрации города Ставрополя N " ... "от 29.08.2013 года о предоставлении М.А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "под индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", N" ... "; признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г.Ставрополя, состоявшихся 07 августа 2013 года в отношении вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", N " ... "; возложении обязанности на администрацию города Ставрополя в соответствии с действующим законодательством принять решение об изменении на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", N " ... "с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв. метров, на "под индивидуальное жилищное строительство"; возложении обязанности на администрацию города Ставрополя в соответствии с действующим законодательством принять решение об изменении на условно разрешенный вид использования дома, пригодного для постоянного проживания, с правом регистрации проживания, расположенного по адресу: город " ... ", садоводческое товарищество " ... ", N " ... " на "жилой дом" - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.Н. считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учёта доказательств, имеющихся в деле, с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку наличию в деле постановления главы администрации города Ставрополя N " ... " от 04.07.2002 года; доказательствам наличия в кадастровом квартале " ... "города Ставрополя земельных участков с разрешённым использованием "индивидуальное жилищное строительство". Оба земельных участка находятся в кадастровом квартале города Ставрополя, в котором также находится и земельный его участок. Таким образом, администрацией города Ставрополя применяются двойные стандарты: в этом же кадастровом квартале, с этой же инфраструктурой присутствуют земельные участки с разрешённым использованием - "индивидуальное жилищное строительство", однако ему в изменении целевого назначения муниципальным органом необоснованно отказано. Земельный участок действительно изначально представлен для садоводства, однако этот вид предоставления земельного участка в числе прочих предусматривает строительство индивидуального жилья. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

М.А.Н., в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.Н.- А.М.З., поддержавшую доводы жалобы, представителей комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б.С.И., администрации г.Ставрополя Я.А.А., полагавших решение законное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

М.А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество "" ... ", N " ... ", (свидетельство о государственной регистрации права " ... "от 15.05.2013 года) и дома, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации проживания, площадью " ... "кв. метров (Свидетельство о государственной регистрации права " ... "от 31.01.2012 года).

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв. метров в СТ "" ... "", участок N " ... " в городе Ставрополе с разрешенным видом использования для садоводства находится в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008 года сделана запись регистрации N " ... ". На земельном участке расположен дом, пригодный для постоянного проживания с правом регистрации проживания, площадью " ... "кв. метров, находящийся в собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... ".

25.06.2013 года М.А.Н. обратился в МК "МФЦ в г.Ставрополе" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - "под индивидуальный жилой дом".

Постановлением администрации города Ставрополя N " ... " от 29.08.2013 года ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.А.Н., поскольку индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество " ... " N " ... ", данная территория и инфраструктура садоводческого товарищества не соответствует градостроительным нормам, предъявляемым к районам с индивидуальной жилой застройкой СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", не предоставлено доказательств того, что постановление администрации города Ставрополя от 29.08.2013 года N " ... " нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, а также не соответствуют закону.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 4 статьи 17 Правил, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Правил, в соответствии с которыми изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, определенном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно осуществляются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут осуществляться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также предоставляется право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4 "Территория дачных и садоводческих объединений". Запрашиваемый вид использования земельного участка соответствует условно разрешенному виду использования для данной территориальной зоны.

В соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных слушаний в определен Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными Решением Ставропольской городской думы от 27 октября 2010 года N 97, согласно которому решение о проведении публичных слушаний принимается Главой города.

Согласно п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Действия администрации г. Ставрополя при принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства соответствовали положениям статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, решение принято в рамках полномочий администрации г. Ставрополя, при соблюдении установленного порядка принятия такого решения.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства под индивидуальный жилой дом, проведены органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона, признаны состоявшимися. Публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Регламентация деятельности комиссии по подготовки Правил землепользования и застройки в городе Ставрополе как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом РФ к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений, соответственно, на комиссию возложена обязанность оформления протокола публичных слушаний, на основании которого комиссия готовит Заключение о результатах публичных слушаний по документам, то есть комиссия осуществляет лишь документальное оформление итогов публичных слушаний.

На основании заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства об отказе в выдаче М.А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования объекта индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: г. " ... ", садоводческое товарищество " ... " N " ... "в связи с тем что территория и инфраструктура садоводческого товарищества не соответствует градостроительным нормам, предъявляемым к районам с индивидуальной жилой застройкой СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", носящего рекомендательный характер, главой принято решение об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Носящие рекомендательный характер решения Комиссии сами по себе не могут нарушать права и законные интересы граждан.

На основании вышеизложенного обоснованно отказано и в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя принять решение об изменении на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: город " ... ", садоводческое товарищество " ... ", N " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. метров, на "под индивидуальное жилищное строительство", и в соответствии с действующим законодательством принять решение об изменении на условно разрешенный вид использования дома, пригодного для постоянного проживания, с правом регистрации проживания, расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", N " ... " на " индивидуальный жилой дом".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: