Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33А-216/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Б.О.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Б.А.А. о признании незаконным решения администрации г.Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" и обязательстве устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что 17 мая 2013 года она обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" - просила изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м, расположенного в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " с "для использования под огород" на "под индивидуальное жилищное строительство". Однако получила отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги. Согласно уведомлению администрации города Ставрополя от 03.06.2013 г. N " ... " причиной отказа является невозможность предоставления земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, в нарушение процедур, предусмотренных положениями статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ, а именно - без проведения соответствующего аукциона либо по продаже земельного участка, либо на право заключения договора аренды земельного участка. Борисова А.А. не согласна с указанным решением администрации города Ставрополя, считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановлением главы администрации города Ставрополя N " ... " от 23.08.2010 года ей предоставлен в аренду сроком на пять лет вышеуказанный земельный участок для использования под огород без права капитального строительства. На основании указанного постановления между Б.А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N " ... " от 06.09.2010 г.

Статьей 37 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, согласно которой вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3.

В соответствии со статьей 42 Правил, основными видами разрешенного использования зоны Ж-3 (зона блокированной и усадебной застройки) являются: усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками; объекты органов местного самоуправления; детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, специализированные школы, высшие и средние специальные образовательные учреждения; общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения; гаражи индивидуального автотранспорта, встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли; парки, скверы.

Б.А.А. обратилась в Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования с вида разрешенного использования "для использования под огород без права капитального строительства" на вид разрешенного использования "для строительства усадебного жилого дома", предусмотренный градостроительным регламентом как основной вид разрешенного использования для указанной зоны, что не противоречит требованиям действующего законодательства и Правилам землепользования и застройки города Ставрополя. Считает, что решение администрации города Ставрополя принято в связи с неверным истолкованием закона.

Просила суд признать решение администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования незаконным. Обязать администрацию города Ставрополя изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " в квартале " ... " с вида разрешенного использования "для использования под огород без права капитального строительства" на вид разрешенного использования "для строительства усадебного жилого дома".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года заявленные требования Б.А.А. удовлетворены. Суд признал решение администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении Б.А.А. муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" незаконным; обязал администрацию города Ставрополя изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... "кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... "в квартале " ... " с вида разрешенного использования "для использования под огород без права капитального строительства" на вид разрешенного использования "для строительства усадебного жилого дома".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Б.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Б.А.А. отказать, указав, что решение суда является незаконным, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Ставрополя от 23.08.2010 года N " ... "Б.А.А. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м., в районе жилого дома N " ... " по улице " ... " в квартале " ... " для использования под огород без права капитального строительства.

На основании вышеуказанного Постановления между Б.А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N " ... " от 06.09.2010г.

17 мая 2013 года Б.А.А. обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" - просила изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для использования под огород" на "под индивидуальное жилищное строительство".

Б.А.А. получен отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Согласно уведомлению администрации города Ставрополя от 03.06.2013 г. N " ... ", причиной отказа является невозможность предоставления земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, в нарушение процедур, предусмотренных положениями статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ, а именно - без проведения соответствующего аукциона либо по продаже земельного участка, либо на право заключения договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявление Б.А.А., суд первой инстанции, указал на то, что отказ администрации г.Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" нарушает права и законные интересы заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно требований ст.3 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в целях выполнения задач градостроительного зонирования и принятия определенных пунктом 3 части 1 настоящей статьи решений органами местного самоуправления создаются комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, утверждение правил землепользования и застройки поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии со ст.35 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27 октября 2010 года правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, из состава установленных градостроительным планом земельного участка, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в зону "Ж-3" (зона блокированной и усадебной застройки), что дает возможность изменить вид разрешенного использования данного земельного участка на истребуемый.

Следовательно, оснований для отказа Б.А.А. в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" - с "для использования под огород" на "под индивидуальное жилищное строительство" у администрации г. Ставрополя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны тем, которые излагались ответчиком в суде первой инстанции, явились предметом проверки суда и получили оценку, признанную правильной судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: