Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 11-3255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Р.Ю., Пономаренко Оксаны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года по иску Агафонова Р.Ю., Пономаренко Оксаны Юрьевны к Агафонову Сергею Михайловичу, Волосуновой Людмиле Михайловне о расторжении договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Р.Ю., Пономаренко О.Ю. обратились в суд с иском к Агафонову СМ., Волосуновой Л.М. о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Декабристов, д.75, кв.12, заключенных 03 мая 2011 года между Пономаренко О.Ю. и Волосуновой Л.М., между Агафоновым Р.Ю. и Агафоновым СМ., отмене государственной регистрации права собственности Агафонова СМ., Волосуновой Л.М., регистрации права собственности Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю. на указанные доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 мая 2011 года между Агафоновым Р.Ю. и Агафоновым СМ., а также между Пономаренко О.Ю. и Волосуновой Л.М. были заключены договоры купли-продажи долей (по 1/4 доле) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Декабристов, д.75, кв.12, однако регистрация сделок сначала была приостановлена, затем ими были поданы заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 02 апреля 2012 года зарегистрирован переход права собственности на доли в квартире к Агафонову СМ., Волосуновой Л.М. на

основании договоров купли-продажи от 03 мая 2011 года. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по оплате стоимости имущества. Полагают возможным расторгнуть договоры купли-продажи ввиду существенного нарушения договоров ответчиками.

В судебном заседании представитель истцов Косолапова Д.А. на удовлетворении иска настаивала.

Агафонов Р.Ю., Пономаренко О.Ю., Агафонов СМ., Волосунова Л.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Агафонов Р.Ю., Пономаренко О.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате стоимости долей квартиры в трехмесячный срок с момента регистрации прав, как это предусмотрено договорами купли-продажи, что является основанием для их расторжения. Доказательством причинения им значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба полагают утрату имущества и неполучение его стоимости. Рыночная стоимость долей в спорной квартире с момента их продажи значительно увеличилась, договоры купли-продажи от 03 мая 2011 года в настоящее время являются для них убыточными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договоров купли-продажи, заключенных 03 мая 2011 года между Пономаренко О.Ю. (продавец) и Волосуновой Л.М. (покупатель), между Агафоновым Р.Ю. (продавец) и Агафоновым СМ. (покупатель), продавцы продали, а покупатели купили по 1/4 доле каждый в однокомнатной квартире, находящейся по адресу г.Магнитогорск, ул.Декабристов, д.75, кв.12. Указанные доли квартиры оценены сторонами и проданы за 25000 рублей каждая; по условиям договоров оплата будет произведена покупателями продавцам в течение трех месяцев после получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.43-44, 120-121).

Сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.07.2011 в государственной регистрации договоров купли-продажи отказано в связи с поступлением от продавцов заявлений о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д.55-56, 61-64, 135-136, 141-144).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Волосуновой Л.М. к Пономаренко О.Ю., Агафонова СМ. к Агафонову Р.Ю. о регистрации перехода права собственности на доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.Декабристов, д.75, кв.12, по договорам купли-продажи, заключенным 03 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу (л.д.81-94, 95-100).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции однокомнатная квартира по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Декабристов, д.75, кв.12 зарегистрирована на праве собственности за Волосуновой Л.М. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за Агафоновым СМ. - в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за Волосуновой Л.М. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены; заключенные между сторонами договоры купли-продажи такой возможности также не предусматривают; истцами не представлены доказательства причинения им значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю. о том, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости долей квартиры в соответствии с договорами купли-продажи является основанием для их расторжения, основаны на ошибочном толковании закона.

Последствия расторжения договора определены в ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В главе 30 ГК РФ параграф 7 "Продажа недвижимости" ст.549-558 отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара: продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, при наличии специальной нормы - п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающей иной способ защиты в спорном правоотношении, требования истцов о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру не основаны на законе.

Договорами купли-продажи долей квартиры, заключенными между Пономаренко О.Ю. и Волосуновой Л.М., между Агафоновым Р.Ю. и Агафоновым СМ., право продавцов требовать расторжения договора и возврата переданных долей квартиры в случае нарушения покупателями обязательств по оплате их стоимости (п.З ст.453 ГК РФ) не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю. о том, что доказательствами причинения им значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба является утрата имущества (долей в спорной квартире) и неполучение его стоимости, не основаны на законе.

4

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба как необходимого условия для расторжения договора.

Сам факт неуплаты продавцам покупной цены за доли в праве собственности на квартиру таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы Агафонова Р.Ю., Пономаренко О.Ю. о том, что рыночная стоимость долей в спорной квартире с момента их продажи значительно увеличилась, в связи с чем договоры купли-продажи от 03 мая 2011 года в настоящее время являются для них убыточными, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Р.Ю., Пономаренко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

5