Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчарова Д.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Овчарова Д.Н. к Коротенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коротенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 57 копеек.

В обоснование иска Овчаров Д.Н. указал, что ответчик управляя принадлежащим истцу автомобилем " ****" и полуприцепом с бортовой платформой "Schmitz", не справился с управлением и допустил выезд на обочину и съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобилю и полуприцепу был причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Виновным в ДТП является водитель Коротенко А.И.

Определением суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Овчаров Д.Н. и его представитель Московец В.В. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Коротенко А.И., его представитель Дурыманова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

2

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" извещен, не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Коротенко А.И. в пользу Овчарова Д.Н. в счет возмещения ущерба сумму **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего **** рублей 75 копеек. Взыскал в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с Овчарова Д.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, с Коротенко А.И. в размере **** рублей.

Определением суда от 24 июня 2013 года отклонены замечания Овчарова Д.Н. на протокол судебного заседания от 06 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе Овчаров Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной суммы, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование необходимости проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизу указал, что заключение судебного эксперта содержит явные, очевидные ошибки в определении стоимости восстановительного ремонта, эксперты проводившие экспертизу некомпетентны. Судом неустановленна причина значительной разницы в результатах определения размера ущерба. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротенко А.И. считает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, допрошены свидетели, проведена экспертиза. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Овчарова Д.Н. - без удовлетворения.

Истец Овчаров Д.Н., ответчик Коротенко А.И., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба и взыскании судебных расходов.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2012 года в 21 час. 10 мин. в Иглинском районе Республики Башкортостан на 1529 км. автодороги Москва-Челябинск М5 произошло ДТП, при котором водитель Коротенко А.И., управляя принадлежащим на праве собственности Овчарову Д.Н., автомобилем " ****", per. знак ****, и полуприцепом с бортовой платформой " ****", per. знак ****, не справился с управлением и допустил выезд на обочину и съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель Коротенко А.И.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП усматривается, что опрокидывание транспортного средства " ****" с полуприцепом " ****" произошло на обочине правой полосы автодороги по ходу движения Челябинск - Уфа.

Согласно объяснениям водителя Коротенко А.И., данных сотруднику ГИБДД, в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, легковой автомобиль завершал маневр обгона транспортного средства, за рулем которого находился Коротенко А.И., и резко затормозил. Во избежание столкновения, Коротенко А.И. отвел руль вправо, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

Тогда как в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Коротенко А.И. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а при наличии опасности принять меры к остановке транспортного средства, то

4

есть должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что им осуществлено не было.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Коротенко А.И. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, представленных в материалах гражданского дела и копией административного материала, содержащей: постановление 02ВС N 100286 по делу об административном правонарушении (л.д. 137 т.1), протокол 02АТ N 853233 об административном правонарушении (л.д. 138 т. 1), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 135-136 т. 1), схему места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-140 т. 1), объяснения Коротенко А.И. (л.д. 133-134 т. 1).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права, и фактически установленных обстоятельствах по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее вред - Коротенко А.И.

В указанной части постановленное решение суда сторонами не оспорено.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены отчеты ООО "Центр экспертизы и оценки" N 366-12 от 17 сентября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рубля (л.д. 44-113 т. 1), и N 367-12 от 24 сентября 2012 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой " ****" с учетом износа составила **** рубля (л.д. 5-43 т.1), расходы по составлению отчетов составили **** рублей (л.д. 13,15 т. 3).

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика Коротенко А.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (л.д. 199-200 т.1). Из выводов экспертов ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" К.Л.И., Стасюк Е.С., изложенных в заключении N 1368-2013-05-Ст от 13 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", per. знак ****, по устранению последствий ДТП, с учетом износа составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой " ****", per. знак ****, по устранению последствий ДТП, с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 3-91 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу стоимость

5

восстановительного ремонта, установленную на основании судебной экспертизы ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N1368-2013-05-Ст от 13 мая 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля " ****", per. знак ****, и полуприцепа с бортовой платформой " ****", per. знак ****, в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2012 года в 21-10 в Республике Башкортостан на 1529 км автодороги Москва-Челябинск М5 в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия (31 июля 2012 года); какова средняя рыночная стоимость аналогичных автомобиля и полуприцепа в неповрежденном состоянии, а также стоимость их годных остатков в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия (31 июля 2012 года) (л.д. 171-174 т. 2).

Согласно судебному экспертному заключению N 540-08-13 от 15 марта 2014 года, подготовленному экспертом ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", per. знак ****, поврежденного в результате ДТП от 31 июня 2012 года составила: без учета износа **** рубля, с учетом износа - **** рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой " ****", per. знак ****, поврежденного в результате ДТП от 31 июня 2012 года составила: без учета износа **** рублей, с учетом износа - **** рубль. Этим же заключением определена величина рыночной стоимости автомобиля " ****", per. знак ****, в сумме **** рублей, полуприцепа с бортовой платформой " ****", per. знак ****, в сумме **** рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля " ****", per. знак **** на дату указанного ДТП в размере **** рубля. Стоимость годных остатков полуприцепа с бортовой платформой " ****", per. знак ****, в результате указанного ДТП не рассчитывалась (л.д. 191-249 т. 2)

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно

6

в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Ардышев Д.С., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт Ардышев Д.С. имеет стаж работы 10 лет, допущен для производства экспертиз по специальности N13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", (л.д. 192 т. 2).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку экспертным заключением ООО АКЦ "ПРАКТИКА" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа превышает 85% от его рыночной стоимости ( **** х 100% / **** рублей = 94,57%) имеются правовые основания для установления полной гибели автомобиля истца.

В исследовательской части заключения N 540-08-13 при ответе на вопрос N 3 об определении рыночной стоимости годных остатков в ценах на момент ДТП, эксперт указывает, что отсутствуют основания для расчета годных остатков полуприцепа с бортовой платформой " ****", per.

7

знак ****, поскольку полное уничтожения указанного транспортного средства не наступило (л.д. 203 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает судебное экспертное заключение ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N1368-2013-05-Ст от 13 мая 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей, поскольку эксперт, определяя стоимость запасных частей, использовала только программу Сильвер Дат. В расчете эксперт не применяла средне рыночные цены на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в Челябинской области. Кроме того, эксперт, определяя стоимостные параметры (стоимость нормо-часа) при ремонте автомобиля " ****" не учитывала условия регионального рынка услуг и сложившиеся средние расценки по видам работ и типу автомобиля.(л.д.37-46 том 2)

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Стасюк Е.С. не смогла обосновать столь значительное снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****" ( **** рублей) по сравнению с ценой определенной в отчеты ООО "Центр экспертизы и оценки" ( **** рубля) (л.д. 134 том 2).

При таких обстоятельствах представленное судебное экспертное заключение ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" не может быть признано обоснованным и учитываться при разрешении спора.

В судебном экспертном заключении, подготовленном экспертом Ардышевым Д.Н., содержится информация об источниках формирования цен на заменяемые запасные части, так стоимость определена на основании трех источников: "Мастер Трак сервис" (г.Челябинск, п. Кременкуль **** тракт д. ****) "Emex.ru" (г. Челябинск, ул. ****, д. ****) "Avtoreserve.ru" (г.Челябинск, ул. ****, д. ****), размер расходов на материалы и запчасти определен на момент причинения повреждений.

Разница в размере восстановительного ремонта транспортных средств истца с учетом износа, определенном судебным экспертом Ардышев Д.С. и оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки" незначительна и составляет **** рублей ( ****- ****)

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля " ****" и полуприцепа с бортовой платформой " ****", подлежащего взысканию в пользу Овчарова Д.Н. судебная коллегия полагает возможным положить в основу заключение судебного эксперта, выполненное Ардышевым Д.С.

Судебная коллегия производит расчет суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2012 года, и полагает подлежащей взысканию с Коротенко А.И. в пользу Овчарова Д.Н. в счет возмещения ущерба сумму **** рублей, состоящую из ****

8

рублей, определенной как разница между величиной рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля " ****" ( ****- ****), и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа с бортовой платформой " ****" в размере **** рубля.

Поскольку решение суда в части определения размера материального ущерба подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе счетом N 376 от 25 сентября 2012 года и кассовым чеком от 02 октября 2012 года в сумме **** рублей, счетом N 372 от 18 сентября 2012 года и кассовым чеком от 02 октября 2012 года в сумме **** рубля, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Данные расходы понесены истцом за составление отчетов ООО "Центр экспертизы и оценки" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", полуприцепа с бортовой платформой " ****". Представленные отчеты являются доказательствами заявленных Овчаровым Д.Н. требований, обоснованием цены иска и имели своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная истцом при обращении в суд цена иска в части материального ущерба определена в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили **** рублей (л.д. т.З). Судебной коллегией удовлетворены требования истца в сумме **** рублей ( **** + ****), что составляет 82,3%. Следовательно, из суммы, затраченной Овчаровым Д.Н. на оценку иска, подлежит взысканию 82,3% от **** рублей, то есть **** рублей 80 коп. Также с Коротенко А.И. в пользу Овчарова Д.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 20 коп. ( **** х 82,3%).

9

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы в размере **** рублей сторонами не произведена, в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по её проведению с Коротенко А.И. в размере **** рублей ( **** х 82,3%), и с Овчарова Д.Н. в размере **** рубля ( **** х 17,7%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из сообщения директора ООО АКЦ "ПРАКТИКА" следует, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила **** рублей (л.д. 251 т.2). В пользу ООО АКЦ "ПРАКТИКА" подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы с Овчарова Д.Н. в размере **** рубля, с Коротенко А.И. - **** рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10 октября 2012 года (л.д. 102 т. 2).

Определяя размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правильно руководствовался принципом разумности, с учетом фактически оплаченных истцом расходов, объема проделанной представителем по делу работы, обосновано взыскал в счет оплаты услуг представителя **** рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года изменить в части размера взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, итоговой суммы взыскания:

Взыскать с Коротенко А.И. в пользу Овчарова Д.Н. в счет возмещение ущерба сумму **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей 80 коп.

10

Взыскать в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с Овчарова Д.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рубля, с Коротенко А.И. в размере **** рублей.

Взыскать в пользу ООО АКЦ "ПРАКТИКА" с Овчарова Д.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рубля, с Коротенко А.И. в размере **** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи