Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 11-2061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года по иску Труфакина Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ж.Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфакин Е.Н. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оценке **** рублей, по оплате юридических услуг **** рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 13 июля 2012 года заключен договор страхования автомобиля **** государственный номер ****. В период действия договора страхования 25 мая 2013 года автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт 174", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ОСЛО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Труфакина Е.Н. страховое возмещение **** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оценке **** рублей, по услугам представителя **** рублей. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета **** рублей 31 копейка.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. В дополнительной апелляционной жалобе указано на неизвещенность ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Труфакин Е.Н., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой

3

инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт постановлен 17 декабря 2013 года, вопреки ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не был извещен о дате и времени слушания. Материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

Определением от 25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Труфакиным Е.Н., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 01 ноября 2010 года (далее Правила страхования), был заключен договор страхования N **** автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, со страховой суммой **** рублей, по рискам "угон" и "ущерб", со сроком действия с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года (л.д. 21). Страховая премия в размере **** рубля оплачена истцом в полном объеме. Согласно указанному договору, Труфакин Е.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, на основании калькуляции страховщика.

В период действия указанного договора страхования, 25 мая 2013 года в 19 часов 15 минут на дороге Троицкий тракт - Уфимский тракт на автомобиль истца произошел выброс гравия от впереди идущего автомобиля. В результате данного события автомобиль истца получил сколы на переднем бампере, на капоте, на передних стойках, на крыше и двух передних крыльях.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2013 года, объяснениями Труфакина Е.Н. от 25 мая 2013 года.

28 мая 2013 года Труфакин Е.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д. 87).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Труфакин Е.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", где 13.06.2013 года было составлено экспертное заключение N 0001764 о расчете (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составившей **** рублей 90 копеек (л.д. 5-26).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 172-176).

Согласно заключению N 1-0244-14 судебных экспертов Киприянова А.В., Фролова И.А. от 17 марта 2014 года, к повреждениям автомобиля ****, полученным от события 25 мая 2013 года, относятся: корпус зеркала наружного левого, стойка передняя боковины левой верхняя часть, бампер передний, крыло переднее правое, корпус зеркала наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате страхового случая от 25 мая 2013 года, без учета износа, составляет **** рублей (л.д. 184-227).

Выводы экспертов последовательны, при проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного

5

истцу в результате страхового случая от 25 мая 2013 года, судебная коллегия руководствуется данным заключением.

Представитель истца, участвующий при апелляционном рассмотрении дела, с выводами экспертов согласился.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Труфакина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО "Ингосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение о стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Труфакина Е.Н. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в размере **** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда

6

Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что до подачи искового заявления Труфакин Е.Н. обращался в ОСАО "Ингосстрах" с мотивированным досудебным требованием (претензией), страховая выплата не произведена, т.е. требования истца не удовлетворены, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Труфакина Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек (( **** рублей + **** рублей) х 50 %), где **** рублей - страховое возмещение, **** рублей - компенсация морального вреда.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Труфакин Е.Н. понес расходы в размере **** рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Согласно нормам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,

7

расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей ( **** рублей *31%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия. принимает во внимание представленный стороной истца договор поручения от 18 июня 2013 года, заключенный между Ж.Е.А. и Труфакиным Е.Н., по условиям которого стоимость услуг представителя в суде определена в размере **** рублей, а также расписку Ж.Е.А. о получении указанной суммы.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Труфакина Е.Н., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета.

8

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил **** рублей 67 копеек. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет **** рублей.

Заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей ( **** х 69 %), по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой **** рублей ( **** х 69 %).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года по иску Труфакина Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Труфакина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Труфакина Е.Н. страховое возмещение **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оценку **** рублей, на представителя **** рублей.

В остальной части иска отказать.

9

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 67 копеек.

Заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Труфакина Е.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой **** рублей.

Председательствующий

Судьи