Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-2241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Корнева В.В., Зайцева В.Б. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по иску Корнева В.В. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование", Зайцеву В.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя истца -Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Корнева В.В., и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева В.Б., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащего взысканию утраченного заработка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее по тексту - ОАО "Альфа Страхование", страховая компания), Зайцеву В.Б., с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба, причиненного автомобилю **** рублей, о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности **** рублей, о компенсации морального вреда **** рублей, о возмещении расходов, затраченных: на лечение **** рублей 06 копеек, на оплату телеграмм **** рубль 65 копеек, на оплату услуг оценщика **** рублей и услуг представителя **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Корнев В.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), произошедшего 01 декабря 2012 года по вине водителя автомобиля **** Зайцева В.Б., автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет

2

**** рублей. Кроме того, здоровью Корнева В.В. причинен вред средней тяжести и установлена ****. В связи с проходимым лечением истец нес материальные затраты, утраченный в связи с нетрудоспособностью доход составил **** рублей. ОАО "Альфа -Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Зайцева В.Б., осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, в установленные правилами сроки страховую выплату не произвело, ответ на заявление о производстве страховой выплаты не направило.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев В.В., ответчик Зайцев В.Б., представитель ответчика - ОАО "Альфа Страхование" участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о слушании дела в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Пономарев Ю.П. просил об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Самойлова С.Н. в заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Корнева В.В. страховое возмещение **** рублей, в возмещение ущерба, причиненного здоровью - **** рублей, в счет возмещения убытков **** рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей.

Взыскал с Зайцева В.Б. в пользу Корнева В.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в счет возмещения вреда здоровью - **** рублей 17 копеек, в возмещение убытков **** рубль 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

Взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 06 копеек. Взыскал с Зайцева В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Корнев В.В. просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

3

В обоснование указывал на неверное определение судом среднемесячного размера заработной платы для расчета утраченного заработка, на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Полагал, что при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд не в полной мере учел сложность дела.

Ссылался на необоснованный отказ суда в назначении по делу медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

С приведенным судебным решением также не согласился ответчик Зайцев В.Б., который в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в части с принятием по делу нового решения в обжалуемой части.

Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу судебного постановления, являются недоказанными.

Считает, что в ДТП виновны оба водителя.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что Корнев В.В., отказавшись после ДТП от госпитализации и от фиксирования перелома, сам способствовал увеличению ущерба, причиненного его здоровью.

Ссылается на тот факт, что на момент ДТП Корнев В.В. уже был временно нетрудоспособен, в связи с чем оснований для возложения на Зайцева В.Б. обязанности по возмещению убытков, вызванных утраченным заработком, не имеется. Полагает, что факт нетрудоспобности Корнева В.В., ставшей последствием ДТП, стороной истца не доказан, равно как и не подтвержден факт несения истцом расходов на приобретение медикаментов " ****" и " ****". Указывает на противоречие в имеющихся материалах дела доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Зайцев В.Б. полагал доводы апеллятора несостоятельными.

В свою очередь, сторона истца представила письменные возражения на апелляционную жалобу Зайцева В.Б.

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание

суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца - адвоката Пономарева Ю.П., прокурора Минкиной Л.В., в соответствии с положениями ч. 1 ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Корнева В.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда в части определения размера утраченного заработка подлежащим изменению, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Зайцева В.Б. в пользу Корнева В.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 ООО рублей.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года в результате ДТП, произошедшего на 59 километре автодороги Кизильское - Бреды -Мариинское по вине водителя автомобиля " ****" Зайцева В.Б., допустившего выезд на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Зайцева В.Б. застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

В результате ДТП Корневу В.В. причинены телесные повреждения в виде ****, которые квалифицированы судебным экспертом, как средний вред здоровью, а также ****, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью легкой степени тяжести. По результатам медико-социальной экспертизы Корневу В.В. на срок до 01 мая 2014 года установлена ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела: отчетом об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, актом судебно-медицинского исследования N 224Д, направлением на медико-социальную экспертизу, выписками из медицинской карты больного, постановлением об отказе в возбуждении

уголовного дела, справкой об инвалидности, схемой места ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ****, заключением эксперта N 377Д, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей С.К.Т., А.Е.Л., К.Г.Г., С.А.В., Г.С.И., К.А.В. , информацией ОГУП "Карталинское" ПРДС, заключением судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Городокина B.А. от 27 ноября 2013 года N 1-61-13, медицинской карточкой амбулаторного больного (л.д. 11 -22, 24-25, 26-27, 29 оборот, 30, 32 оборот, 33, 34, 35, 37, 43, 87-90, 98-133, 161-165, 175-177, 183-184, 192-219 т. 1, 21 -46 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправных и виновных действий ответчика Зайцева В.Б., ответственность которого в связи с владением транспортным средством застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не покрывается страховым возмещением, которое подлежит взысканию со страховой компании в сумме **** рублей, то с Зайцева В.Б. в пользу Корнева В.В. в непокрытой страховым возмещением части надлежит взыскать **** рублей ( **** - **** = ****).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд правомерно в качестве допустимого доказательства суммы ущерба принял отчет об оценке N 110-2013, выполненный экспертом оценщиком Р.Н.П., в отношении которого имеются сведения о необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Р.Н.П. имеет право на осуществление деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", его ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности оценщика застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 19-21 т. 1).

Размер ущерба ответчиками Зайцевым В.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" не оспорен, доказательств причинения Корневу В.В. ущерба в ином объеме и на иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Зайцева В.Б. об "обоюдной" вине участников дорожного движения в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства ДТП были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции. Из имеющихся в

3

материалах дела доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, следует, что в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся действия именно водителя Зайцева В.Б., который, нарушая требования п. 1.4, п.п. 2 п. 9.1., п.п. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца. Доводам ответчика Зайцева В.Б. о том, что Корнев В.В. превысил предельно допустимую скорость, судом первой инстанции дана оценка, как бездоказательным и не свидетельствующим о вине в ДТП Корнева В.В.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта Городокина ВА., определить скорость автомобилей в момент столкновения не представилось возможным (л.д. 196 т. 1).

Полагая довод апелляционной жалобы истца о несправедливом размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Зайцева В.Б., являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку Корневу В.В. в результате его неправомерных действий причинен вред здоровью.

При этом, определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их степень, тяжесть последствий, период прохождения лечения, а также материальное положение ответчика Зайцева В.Б., который также получил в результате ДТП

телесные повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Корнева В.В. компенсации морального вреда именно в сумме **** рублей.

При разрешении спора судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылку апеллятора на иную судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия в качестве основания для увеличения компенсации морального вреда до заявленного размера не рассматривает, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 3, 5-7 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный прецедент к источникам гражданского права не относится, а в соответствии с п. 2 ст. 1101 настоящего кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место

грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Довод апелляционной жалобы ответчика Зайцева В.Б. о том, что длительность лечения истца Корнева В.В. вызвана не только самим событием ДТП, но и в определенной степени безответственным отношением к травме самого истца, который отказался от предложенной ему медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку он носит вероятностный характер, какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года в 16.00 Корнев В.В. обратился в пункт приемного покоя Брединской муниципальной центральной больницы, где ему был поставлен диагноз " ****", пациенту сделан рентген, наложена гипсовая лангета рекомендовано обратиться на прием к хирургу.

Достоверных доказательств того, что Корневу В.В. по состоянию здоровья была рекомендована госпитализация, равно как и того, что отказ от госпитализации продлил период его лечения, материалы дела не содержат. Следовательно, указанный довод апеллятора является собственным умозаключением ответчика Зайцева В.Б., и расценивается судебной коллегией в качестве линии защиты, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, в связи с чем основанием для уменьшения размера причиненного истцу вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зайцева В.Б. служить не может.

Обсуждая довод апеллятора Корнева В.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в ДТП травмами истцу установлена **** по общему заболеванию. На период до ДТП и после несчастного случая Корнев В.В. работал в ООО " ****" (л.д. 34, 49 т. 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены новые доказательства: трудовой договор, заключенный между ООО " ****", и дополнения к нему, листки временной нетрудоспособности на имя Корнева В.В., справки ООО " ****" о среднемесячной заработной плате истца, соглашение, заключенное между Корневым В.В. и Ц.А.В., письменные объяснения Ц.А.В.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не выносил

11

указанные обстоятельства на обсуждение, судебная коллегия признает причины не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Так, из трудового договора N ****, заключенного 24 марта 2008 года между ООО " ****" и Корневым В.В., следует что последний принят в указанную организацию на должность **** в **** с окладом **** рублей на ставку. На основании соглашения сторон N **** от 22 ноября 2011 года Корнев В.В. переведен на должность **** в **** на ставку с должностным окладом **** рублей. В указанной должности Корнев В.В. продолжал работу на предприятии и после ДТП. Сведений о том, что в результате ДТП Корнев В.В. утратил профессиональную трудоспособность, что отразилось на его доходе, материалы дела не содержат.

Доказательств того, Корнев В.В. самостоятельно обращался в органы медико-социальной экспертизы, и в проведении указанной экспертизы ему было отказано, истцом, в нарушение принципа состязательности сторон, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно, вопреки доводам апеллятора, отказано в назначении по делу указанной экспертизы.

Давая оценку имеющейся в материалах дела медицинской документации, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП истец Корнев В.В. в период с 27 ноября 2012 года был временно нетрудоспособен. Листок временной нетрудоспособности выдан Корневу В.В. врачом-терапевтом в связи с прохождением стационарного лечения, закрыт 03 декабря 2012 года. На лечении в связи с полученным в результате ДТП травмами истец находился в период с 04 декабря 2012 года по 14 апреля 2013 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции листками временной нетрудоспособности N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, содержащими все необходимые реквизиты.

Как следует из заключения эксперта З.В.В. N 377Д, повреждения, обусловившие временную нетрудоспособность истца, могли образоваться в условиях ДТП.

Указанные обстоятельства опровергают сомнения ответчика Зайцева В.Б. об относимости причиненного истцу вреда здоровью от события, произошедшего 01 декабря 2012 года.

12

To обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных доказательствах, в итоге, на правильность выводов суда о получении Корневым В.В. телесных повреждений именно в результате противоправных действий ответчика Зайцева В.Б. не влияет и основанием к отмене судебного акта не является.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционной жалобой Зайцева В.Б., судебная коллегия полагает правильным рассчитывать период временной нетрудоспобности, на который подлежит начислению утраченный заработок, не с 01 декабря 2012 года, поскольку до 03 декабря 2012 года истец был нетрудоспособен в связи с прохождением стационарного лечения, а за получением листка временной нетрудоспобности в связи с имеющейся травмой обратился только 04 декабря 2012 года.

Судебная коллегия, соглашаясь также с доводами апелляторов о неверном расчете судом утраченного заработка, полагает правильным решением суда в указанной части изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции в части определения размера утраченного Корневым В.В. заработка не применил закон, подлежащий применению, что позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете утраченного заработка руководствовался справками формы 2-НДФЛ, что представляется судебной коллегии неверным.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при

13

увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Поскольку справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ не позволяют определить наличие в доходе выплат единовременного характера, то указанные документы надлежащим доказательством размера среднемесячной заработной платы, применяемой при исчислении утраченного заработка, не могут быть приняты судом.

При расчете утраченного заработка Корнева В.В. за период с 04 декабря 2012 года по 14 апреля 2013 года, судебная коллегия принимает во внимание справки о среднемесячной заработной плате истца, представленные в суд апелляционной инстанции, и определяет размер утраченного заработка с применением правил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в **** рубля 64 копейки, **** рублей из которых, как правильно указал суд, подлежат взысканию с ОАО "Альфа Страхование" в пределах лимита ответственности страховой компании, а в оставшейся части в сумме **** рубля 64 копейки - с непосредственного причинителя вреда Зайцева В.Б.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доход истца за период с 03 декабря 2011 года по 03 декабря 2012 года, за вычетом оплаты больничных листов, составил **** рублей 94 копейки, среднемесячная заработная плата - **** рубля 33 копейки, среднедневная заработная плата - **** рубль 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнева В.В. и ответчика Зайцева В.Б. об ином размере утраченного заработка, являются голословными, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться также с доводами ответчика Зайцева В.Б. об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Корнева В.В. в возмещение расходов по оплате медикаментов "цераксон" и "ципрофлоксацин" в сумме **** рубля, поскольку, как следует из материалов дела, истец нуждался в указанных препаратах и они были выкуплены для него Ц.А.В. за счет средств истца. Указанные обстоятельства ответчиком Зайцевым В.Б. доказательно не оспорены, а у судебной коллегии при наличии в материалах дела соглашения между Ц.А.В. и Корневым В.В. от 25 декабря 2012 года, письменных объяснений Ц.А.В., при конкретных обстоятельствах дела позволяют прийти к выводу о том, что передвижение Корнева В.В. с целью приобретения медикаментов являлось в указанный период для истца затруднительным.

14

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы оценки пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями нормы процессуального права, отнесены к компетенции суда.

Поскольку при разрешении ходатайства истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также принципы разумности и справедливости, взыскав при этом в пользу истца **** рублей, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части, то по делу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а с Зайцева В.Б. в доход местного бюджета пропорционально заявленным требованиям должна быть взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года в части определения размера ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежащего взысканию с Зайцева В.Б. в пользу Корнева В.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зайцева В.Б. в пользу Корнева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья **** рубля 64 копейки.

Взыскать с Зайцева В.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета **** рубля 17 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнева В.В. и Зайцева

В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: