Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-2836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" к Денисову В.А., Хребтовой Л.А. с апелляционной жалобой Хребтовой Л.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Хребтовой Л.А. - Фенькова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" - Соколова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Еманжелинское потребительское общество" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3-6, 142-143) к Денисову В.А., Хребтовой Л.А. о признании недействительными

договор купли-продажи здания площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Еманжелинка, улица ****

, дом ****, заключенный 24 августа 2012 года между Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" и Денисовым В.А.,

договор купли-продажи того же имущества, заключенный 20 декабря 2012 года между Денисовым В.А. и Хребтовой Л.А.,

применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанною здания в собственность Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество", взыскании с Денисова В.А. в пользу Хребтовой Л.А. денежные средства в размере **** рублей, взыскании с Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" в пользу Денисова В.А. денежные средства в размере

****рублей.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2012 года между Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" и Денисовым В.А. заключен договор купли-продажи названного здания. Данный договор и последующая сделка являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку для заключения договора по отчуждению имущества кооператива требовалось проведение общего собрания пайщиков кооператива, тогда как такое собрание не проводилось, решение об отчуждении спорного здания не принималось. Кроме того, имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, поскольку определенная договором стоимость имущества в размере **** рублей, значительно ниже рыночной стоимости, составляющей от **** до **** рублей (т.1 л.д. 3-6, 142-143).

Представитель истца Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" - Соколов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил в иске отказать (т.1 л.д. 209).

Ответчица Хребтова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, в письменном заявлении просила в иске отказать (т.1 л.д. 210).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Челябинского областного союза потребительских обществ, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Челябинским областным союзом потребительских обществ представлен отзыв на иск, в котором указано, что Потребительский кооператив "Еманжелинское потребительское общество" с 1992 года является членом Челябинского областного союза потребительских обществ. На 78-ом общем собрании представителей потребительских обществ области принято решение о том, что любые сделки, связанные с отчуждением имущества потребительских обществ заключаются только с согласия Совета областного потребительского союза. В нарушение указанных положений Потребительский кооператив "Еманжелинское потребительское общество" не обращалось в Челябинский областной союз потребительских обществ с просьбой рассмотреть вопрос о возможности отчуждения здания магазина по адресу: Челябинская область, Еткульский

2

район, село Еманжелинка, улица ****, дом ****. Отчуждение здания осуществлено с нарушением требований закона (т.1 л.д. 158-159).

Судом принято решение о полном удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания магазина- **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Еманжелинка, улица ****, дом ****, заключенный 24 августа 2012 года между Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" и Денисовым В.А.; договор купли-продажи названного нежилого здания, заключенный 20 декабря 2012 года между Денисовым В.А. и Хребтовой Л.А.; применены последствия недействительности сделок в виде передачи указанного нежилого здания Потребительскому кооперативу "Еманжелинское потребительское общество" в собственность, взыскания с Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" в пользу Денисова В.А. **** рублей, с Денисова В.А. в пользу Хребтовой Л.А. - **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Хребтова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о несоответствии спорных сделок требованиям закона несостоятелен. Суд не учел, что решением Совета Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" спорное здание списано с баланса общества в связи с его износом, полной амортизацией и ветхо-аварийным состоянием, не позволяющим его эксплуатацию. Изменения в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" не содержат указания о необходимости получения согласия общего собрания общества на совершение сделки в отношении списанного с баланса общества имущества, в связи с чем согласие общего собрания пайщиков кооператива на отчуждение спорного здания не требовалось, решение об отчуждении, принятое Советом кооператива в соответствии с Уставом, является достаточным основанием для заключения сделки. Так же не обоснованно не учтены судом те обстоятельства, что здание магазина не эксплуатировалось кооперативом из-за ветхого состояния, земельный участок под зданием до настоящего времени находиться в государственной собственности. Доводы о том, что стоимость здания существенно занижена, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчица Хребтова Л.А. является добросовестным приобретателем, истребование спорного имущества от нее недопустимо. Судом первой инстанции нарушено право ответчицы Хребтовой Л.А. на ведение дела через представителя, поскольку представитель ответчицы - адвокат Феньков В.Н., представивший ордер на ведение дела в суде первой инстанции, необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании. В нарушение действующего гражданского процессуального

3

законодательства к участию в

деле не привлечен в качестве третьего лица З.В.А., права и интересы которого затрагиваются постановленным по делу судебным решением, поскольку с ним заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания, по которому внесен задаток, осуществлен ремонт здания на

сумму в размере **** рублей.

Ответчики Хребтова Л.Д., Денисов В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского областного союза потребительских обществ, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения предславителя ответчицы Хребтовой Л.Д. -Фенькова В.Н., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" - Соколова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что с 16 декабря 1996 года Потребительский кооператив "Еманжелинское потребительское общество" являлся собственником здания магазина- ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульскпй район, село Еманжелинска, улица ****, дом **** (т.1 л.д.

70).

24 августа 2012 года

между Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" в лице Бакиной С.А., действующей на основании доверенности, выданной председателем Хребтовой Л.А., с одной стороны и Денисовым В.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного здания. Цена отчуждаемого имущества составила ****

рублей. Переход права собственности на указанное здание к покупателю Денисову В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2012 года (т.1 л

.д. 7-1 1,93-94).

20 декабря 2012 года Денисов В.А. за **** рублей продал указанное нежилое здание Хребтовой Л.А., согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость и существа уплачена продавцу до подписания договора (т.1 л.д. 109-110). Переход права собственности на данное здание к покупателю Хребтовой Л.Д зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2012 года (т.1 л.д. 109-110).

4

Так же из материалов дела

следует и стороной ответчиков не оспаривается, что общим собранием пайщиков Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" решение об отчуждении названного здания не

принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона

от 23 апреля 2012 года N 37-ФЗ, действующей на момент заключения

спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 5 стана;

17 названного Закона Вопросы, отнесенные настоящим Закономи уставом

потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества,

не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

В соответствии

со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей

на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона

или иных правовых актов, ничтожна

, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье

167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей

на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в

том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки и п. ел)смотрены законом.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой

инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная

между Потребительским кооперативом "Еманжелинское

потребительское общество" и Денисовым В.А., и, как следствие, сделка, заключенная между Денисовым В.А. и Хребтовой Л.А., не соответствуют требования закона, поскольку общим собранием пайщиков Потребительского кооператива "Еманжелинское

5

потребительское общество" решение об отчуждении спорного здания не принималось, после чего, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Хребтовой Л.А. о том, что сделка, заключенная между Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" и Денисовым В. А. соответствует положениям закона, поскольку спорное здание списано с баланса общества в связи с его износом, полной амортизацией и ветхо-аварийным состоянием, не позволяющим его эксплуатацию, в связи с чем решение общего собрания пайщиков кооператива на отчуждение данного имущества не требовалось, имущество правомерно отчуждено на основании решения об отчуждении, принятого Советом кооператива в соответствии с Уставом, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что Потребительский кооператив "Еманжелинское потребительское общество" отказался от права собственности на принадлежащее ему спорное здание. Не имеется в материалах дела сведений о гибели или уничтожении данного здания, иных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об утрате права собственности кооператива на спорное недвижимое имущество. Само по себе списание недвижимого имущества с бухгалтерского баланса, без совершения установленных законом действий, направленных на прекращение права собственности, о прекращении права собственности не свидетельствует.

Таким образом, по состоянию на 24 августа 2012 года (день заключения договора купли-продажи спорного здания между

6

Потребительским кооперативом "Еманжелинское потребительское общество" и Денисовым В.А.) собственником названного здания являлся кооператив, а связи с чем отчуждение данного недвижимого имущества могло быть совершено только с согласия общего собрания пайщиков указанного кооператива.

Указания в апелляционной жалобе ответчицы Хребтовой Л.А. на то, что имущество правомерно отчуждено на основании решения об отчуждении, принятого Советом кооператива в соответствии с Уставом, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку с 05 мая 2012 года, то есть с даты вступления в законную силу Федерального закона N 37-ФЗ от 23 апреля 2012 года "О внесении изменений в Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации", положения устава Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" в части, противоречащей названному Закону, то есть в части, отнесения к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных кооператива вопросов по отчуждению имущества, стоимость которого превышает **** рублей, не применялись.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчицы Хребтова Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, истребование спорного имущества от нее недопустимо.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 24 августа 2012 года Хребтова Л.А. являлась председателем Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество", сделка заключена лицом, действующим на основании доверенности, выданной Хребтовой Л.А.

На момент заключения данной сделки действовали положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительских обществ отнесено к

7

исключительной компетенции общего собрания пайщиков либо общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Соответственно, ответчица Хребтова Л.А., являясь руководителем названного кооператива, не могла не знать о внесенных изменениях в закон, регулирующий деятельность руководимой ею организации, а именно о том, что для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо получение согласия общего собрания пайщиков либо общего собрания уполномоченных. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что приобретая спорное имущество у Денисова В.А., Хребтова Л.А., как законный представитель продавца по первой сделке, знала и должна была знать об отчуждении имущества с нарушением требований Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации". Кроме того, 20 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 13), то есть до заключения сделки между Денисовым В.А. и Хребтовой Л.А., Устав Потребительского кооператива "Еманжелинское потребительское общество" приведен в соответствие с действующим законодательством, о чем Хребтова Л.А., как председатель кооператива знала, поскольку принимала участие в утверждении устава в новой редакции. Таким образом, основания полагать Хребтову Л.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют.

Ссылки ответчицы Хребтовой Л.А. на то, что справка Южноуральской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости спорного нежилого здания требованиям допустимости не отвечает, поскольку никто из специалистов названной организации на объект не выезжал, состояние здания не обследовал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие судом данного документа в качестве доказательства, выводы суда о явно заниженной цене сделки, на правильность выводов суда о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона, не повлияли и к неверному разрешению спора не привели.

Те обстоятельства, что, по утверждению ответчицы, здание магазина не эксплуатировалось кооперативом из-за ветхого состояния, земельный участок под зданием до настоящего времени находиться в государственной собственности, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Хребтовой Л.А. о нарушении права на ведение дела через представителя, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку судом апелляционной инстанции представитель ответчицы - адвокат Феньков В.Н. допущен к участию в деле, им реализована возможность представления новых доказательств, которые приняты судом

8

апелляционной инстанции. Постановленное по делу решение суда оценено судом апелляционной инстанции с учетом позиции представителя ответчицы Хребтовой Л.А., высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же с учетом представленных им документов, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица З.В.А., права и интересы которого, по мнению ответчицы, затрагиваются постановленным по делу судебным решением, поскольку с ним заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания, по которому внесен задаток в размере **** рублей, осуществлен ремонт здания на сумму в размере **** рублей, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку З.В.А. стороной оспариваемых сделок, собственником спорного объекта недвижимости, не является. Вопросы, связанные с возвратом задатка, наличием либо отсутствием неотделимых улучшений здания, истребованием имущества, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9