Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Янковского О.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Профнастил" к Янковскому О.М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Янковского О.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Профнастил" Скорыниной А.Е., Грекаловой Н.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Профнастил" (далее ООО "ЧЗП") обратилось в суд с иском к Янковскому О.М. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере **** руб. 30 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 2013 года Янковский О.М., являвшийся директором ООО "ЧЗП" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "ЧЗП", в особо крупном размере в период осуществления своих полномочий директора ООО "ЧЗП", и осужден к лишению свободы условно. Исковые требования ООО "ЧЗП" о взыскании с Янковского О.М. причиненного ущерба в размере **** руб. 30 коп. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

2

В судебном заседании представитель истца Скорынина А.Е. исковые требования поддержала, указав, что действиями ответчика ООО "ЧЗП" причинен ущерб на сумму **** руб. 30 коп., который до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Янковский О.М., представитель ответчика Лоскутов Г.Ю. иск не признали, указав, что требования истца не подтверждены доказательствами размера ущерба, акты ревизии отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Уралспецпроект" Р.А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Янковского О. М. в пользу ООО "ЧЗП" в счет возмещения ущерба **** руб. 30 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Янковский О.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального нрава. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно передал исковые требования ООО "ЧЗП" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это возможно лишь при условии, если размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного. Суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственный ему спор. В нарушение ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд заложил в основу своего решения только обвинительный приговор, не дав оценки расписке Р.А.П. в получении **** руб. для погашения задолженности перед ООО "ЧЗП", приходному ордеру на сумму **** руб., расписке на сумму **** руб., показаниям свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не учел выплаченные суммы заработной платы работникам ООО "ЧЗП" в размере **** руб., частичное возмещение займа в размере **** руб. Суд рассмотрел дело, допустив представителя истца Скорынину А.Е. к участию в деле незаконно, по недействительной доверенности, заверенной временным управляющим К.Л.И., а так же незаконно приобщил уточненное исковое заявление представителя истца Скорыниной А.Е. Суд не учел, что договоры займа и агентский договор не признаны арбитражным судом недействительными, напротив, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧЗП" указано, что дебиторская задолженность третьих лиц отсутствует. Суд не учел то обстоятельства, что, заключив 7 договоров займа с ООО "Малахит", он перечислил личные сбережения, хранящиеся на счете ООО "ЧЗП". Сумма **** руб. по агентскому договору вменена ему необоснованно, т.к. по указанному договору работы выполнены в полном объеме.

3

Третье лицо Р.А.П., представитель третьего лица ООО "Уралспецпроект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 1, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, Янковский О.М. в период с 09 июня 2003 года по 22 ноября 2012 года являлся директором ООО "ЧЗП", обладал правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов, единолично распоряжался вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном сроке ООО "ЧЗП". Одновременно Янковский О.М. являлся директором ООО "Малахит".

4

Из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года следует, что в период с 01 сентября 2008 года по 08 февраля 2010 года, используя свое служебное положение, Янковский О.М. присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО "ЧЗП", в общей сумме **** руб. 30 коп., что послужило основанием для признания Янковского О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, вынесения в отношении Янковвского О.М. приговора, которым он осужден к лишению свободы условно, приговор вступил в законную силу.

Приговором, а также материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в указанный период Янковский О.М. заключил 7 договоров займа, согласно которым он от имени директора ООО "ЧЗП" предоставил беспроцентные займы ООО "Малахит", где он также являлся директором, на общую сумму **** руб. 30 коп., перечислив средства на счет ООО "Малахит" соответствующими платежными поручениями. При этом Янковский О.М. как директор ООО "Малахит" заведомо не имел намерения исполнять взятые на себя по указанным договорам обязательства по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, 01 февраля 2010 года Янковский О.М., используя свое служебное положение, заключил агентский договор N ****, согласно которому ООО "Малахит" по поручению ООО "ЧЗП" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "ЧЗП" сделки и иные юридические действия. При этом Янковский О.М. как директор ООО "Малахит" не имел намерения исполнять взятые на себя по агентскому договору обязательства и выполнять какие-либо юридические действия от имени ООО "ЧЗП", что также установлено приговором.

Общая сумма причиненного ООО "ЧЗП" действиями ответчика ущерба составляет **** руб. 30 коп.

Учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении ответчика приговора в части установленных обстоятельств совершения хищения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно передал исковые требования ООО "ЧЗП" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это возможно лишь при условии, если размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного

5

процессуального кодекса РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком для передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы о том, что суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственный ему спор, являются несостоятельными.

Доводы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд заложил в основу своего решения только обвинительный приговор, не дав оценки расписке Р.А.П. в получении **** руб. для погашения задолженности перед ООО "ЧЗП", приходному ордеру на сумму **** руб., расписке на сумму **** руб., показаниям свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ночерковедческой экспертизы, не учел выплаченные суммы заработной платы работникам ООО "ЧЗП" в размере **** руб., равно как и доводы о том, что сумма **** руб. по агентскому договору вменена ему необоснованно, т.к. по указанному договору работы выполнены в полном объеме, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу приговором обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме установлены, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении Янковского О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующим признаком которой является размер причиненного ущерба.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание частичное возмещение займа в размере **** руб., опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общая сумма причиненного ООО "ЧЗП" действиями ответчика ущерба составляет **** руб. 30 коп., тогда как решением суда определена сумма, подлежащая взысканию с Янковского О.М. в пользу ООО "ЧЗП", в размере **** руб. 30 коп.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, допустив представителя истца Скорынину А.Е. к участию в деле незаконно, по недействительной доверенности, заверенной временным управляющим К.Л.И., а так же незаконно приобщил

6

уточненное исковое заявление представителя истца Скорыниной А.Е., поскольку уточненное исковое заявление составлено представителем истца Кургузовой Е.О., при этом материалы дела содержат документы, подтверждающие ее полномочия (т.1 л. д. 21), а также полномочия представителя истца Скорыниной А.Е. и представителя истца Скорынина Гл.В., признанного представителем гражданского истца по уголовному делу (т. 2 л.д. 30, 43).

Доводы о том, что по заключенным договорам займа на счет ООО "Малахит" он перечислил личные сбережения, хранящиеся на счете ООО "ЧЗП", не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Янковского О.М. сумму ущерба в размере **** руб. 30 коп., причиненного ООО "ЧЗП".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, отмены решения суда не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи