Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Л.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вишняковой Л.А. и её представителя Болотина П.П., поддержавших доводы жалобы, но не возражавших против возмещения Вишняковой Л.А. части расходов, понесенных Липкиной Н.А., объяснения представителя истца Липкиной Н.А. - Орлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липкина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Вишняковой Л.А. о взыскании расходов, связанных с ремонтом квартиры в размере **** руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3-4, 113 т. 1, л.д. 5 т. 2), ссылаясь на то, что ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Ответчице Вишняковой Л.А. с 2008 года принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. За период с 2008 года по июнь 2012 года Вишнякова Л.А. в спорной квартире не проживала, фактические права владения и пользования не осуществляла, не несла бремени по содержанию имущества. В связи с физическим износом имущества (год постройки дома 1959), а также в силу обязанности собственников нести бремя по содержанию имущества ею, Липкиной НА., в спорной квартире были произведены работы по улучшению квартиры на сумму **** руб. Одну пятую долю от этих затрат в размере **** руб. должна понести ответчица, но она отказалась от несения расходов. В связи с этим, просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с ремонтом квартиры в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****, рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в

размере **** руб.

В суд первой инстанции Липкина Н.А. не явилась, извещена. Представитель истца Орлов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Вишнякова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Болотин П.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что реальной возможности пользоваться принадлежащим имуществом Вишнякова Л.А. не имела, поскольку семья Липкиных добровольно обеспечить доступ в указанные помещения отказывалась. Произведенные строительные работы истица с ней не согласовывала.

Третье лицо Л.Е.С. в суде первой инстанции полагал исковые требования Липкиной Н.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Л.С.А., Л.Е.С. в суде первой инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Вишняковой Л.А. в пользу Липкиной Н.А. расходы, связанные с ремонтом квартиры, в сумме **** рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** ( ****) рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска Липкиной Н.А. к Вишняковой Л.А. отказал.

Вишнякова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение Южноуральского городского суда Челябинской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Фактически доступ в квартиру Вишнякова Л.А. получила только летом 2013 года, после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 1 г. Южноуральска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в доступе в квартиру Вишняковой Л.А. Истец не предлагала ответчику решить вопрос о ремонте квартиры, хотя в силу закона обязана была согласовать затраты и обсудить порядок проведения ремонта. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Для производства неотделимых улучшений, которые увеличат стоимость совместной собственности один собственник должен спросить согласие другого собственника (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). С 01 ноября Липкина Н.А. знала, что собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру является Вишнякова Л.А. и могла ее уведомить о ремонте квартиры и согласовать расходы. Липкина Н.А. проживала в спорной квартире одна, ремонт делала исключительно для себя в личных целях. Доказательств того,

3

что ремонтные работы в спорной квартире были технически необходимы Липкиной Н.А. не представлено. В смете указанны работы, на сумму 29 569 руб., которые фактически не производились, работы по отделке потолка, которые не получились, в смету включены расходы по счетчику, на который имеется товарный чек. На сегодняшний день ремонт фактически изношен. В обосновании своих требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения Липкина Н.А. ссылается и на отделимые улучшения: установка дверей, окон сантехники. Липкиной Н.А. не представлено доказательств, что в результате ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась.

Истец Липкина Н.А., 3 лица Л.Е.С., Л.С.А., Л.Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились , об отложении дела слушанием не просили.

Потому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вишняковой Л.А. и её представителя Болотина П.П., поддержавших доводы жалобы, но не возражавших против возмещения Вишняковой Л.А. части расходов, понесенных Липкиной Н.А., объяснения представителя истца Липкиной Н.А. - Орлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства - локальные сметы 21-05-2013 на дополнительный объем ремонт квартиры и 20-05-2013 на ремонт квартиры, представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Липкиной Н.А. о взыскании расходов на ремонт квартиры и судебных расходов следует изменить и взыскать с Вишняковой Л.А. в пользу Липкиной Н.А. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры **** руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N **** от 25 июля 2007 года и договора дарения от 18 августа 2012 года Липкиной Н.А. принадлежат 4/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Вишняковой Л.А. (ранее Веревкина) на основании договора дарения

4

от 15 февраля 2008 года принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ( доля в праве подарена Л.К.И. - матерью Вишняковой Л.А.).

01 ноября 2010 года между Липкиной Н.А. и ООО "Еврострой" был заключён договор подряда N **** на сумму **** рублей на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область г.Южноуральск, ул. ****, ****, которые выполнялись с ноября 2010 года по январь 2011 год (л.д. 36-37). В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. ( л.д. 38-41) указаны выполненные работы : снятие обоев, очистка поверхности стен, выравнивание и оштукатуривание стен, оконных и дверных проемов, покрытие стен грунтовкой, покупка обоев, оклейка стен обоями, выравнивание потолков, их грунтовка и оклейка потолочной плиткой, в ванной комнате и туалете была выложена кафельная плитка на стенах и на полу, для этого производился демонтаж ванной, раковины и унитаза, а затем их последующая установка, при этом, сама ванная и раковина не менялись, был поменян только унитаз, окраска радиаторов и труб в трех комнатах и санузле. За выполненные работы произведена оплата Липкиной Н.А. **** руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 ноября 2010 года и от 2 марта 2011 ( л.д. 122-123).

Суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте, а именно: выравнивание потолков под покраску и покраска потолков, сантехнические работы, приобретение унитаза, полотенцесушителя и его установка, приобретение и установка счетчиков холодной и горячей воды, приобретение смесителей, были заменены на иные : на оклейку потолка потолочной плиткой, приобретение кафельной плитки и кладка кафельной плитки в ванной комнате и туалете.

Для ремонта квартиры были приобретены материалы и произведены ремонтные работы:

- 4 и 14 марта 2008 года замена и установка окон на общую сумму **** руб. ( ****руб. + **** руб.) (л.д. 18-23);

- 8 октября 2009 года замена и установка входной двери на общую сумму **** руб. ( **** руб. + **** руб.) (л.д.24-25);

- 30 января 2011 года приобретено и установлено сантехническое оборудование и приборы учета на общую сумму **** руб. ( **** руб. + **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.) (л.д.26-33);

- 26 октября 2011 года, 13 мая 2012 года и 14 июня 2012 года приобретено и заменено сантехническое оборудование на общую сумму ****

руб. 80 коп. ( **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.) (л.д.34-35).

5

Общая сумма составила **** рубль 80 копеек.

1

Суд, учитывая положения ст.ст. 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что квартира, принадлежащая истцу и ответчику, требовала ремонта, так как жилой дом построен в 1958г. и капитальный ремонт его не производился ( за исключением ремонта кровли и фасада), указанный ремонт проведен за счет истца, ответчица, являясь сособственником квартиры, обязана нести расходы по ремонту квартиры соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Суд посчитал установленным выполнение ремонтных работ по договору с ООО " Еврострой" на **** руб., а также приобретение материалов и ремонтных работ на общую сумму **** руб. 80 коп. Из суммы **** руб. 80 коп. суд вычел **** руб., оплаченных Л.К.И. за установку приборов учета.

Суд также посчитал, что не подлежит взысканию 25 900 руб. на приобретение и установку окон (28 сентября 2007 года и 20 октября 2007 года), поскольку в указанный период сособственником спорной квартиры являлась Л.К.И., а не ответчик Вишнякова Л.А. (л.д. 14-16).

Суд пришел к выводу, что затраты Липкиной Н.А. на ремонт квартиры в период с 2008 года составили **** рубль 80 копеек ( **** руб. + **** руб. + **** руб.), указанные расходы были понесены в целях сохранности имущества, для поддержания статуса жилого помещения, и взыскал в ответчика 1/5 - **** рубля 36 копеек. В остальной части расходов на ремонт квартиры и во взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что квартира, принадлежащая сторонам, требовала капитального ремонта , необходимого для сохранности имущества и для поддержания квартиры в стоянии , необходимом для проживания в ней и дальнейшей

6

эксплуатации, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Сообщение ОГУП " Областной центр технической инвентаризации " от 03.12.2013г. о дате постройки жилого дома, где находится спорная квартира, и его износе; справка управляющей компании ООО " Жилсоюз" о том, что в указанном доме проводился капитальный ремонт только крыши и фасада; пояснения истца и третьих лиц о необходимости ремонта; показания свидетеля Жариновой Г.И. о том, что квартире требовался ремонт, так как с потолка сыпалась известка, на стенах шелушилась краска, трубы текли, в окнах и входной двери были большие цели, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость проведенного истцом ремонта для сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии..

В соответствии с положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации , п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N 25 " Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы , понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласие Вишняковой Л.А. на проведение работ, указанных в исковом заявлении, истец не получала, а ответчик отрицает необходимость данного ремонта, утверждая, что он был произведен для повышения комфортности проживания истца в квартире.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Липкина Н.А. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о том, что проведенный ремонт был необходим для сохранности квартиры и для поддержания её в состоянии, необходимом для проживания и эксплуатации.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ( л.д. 38-41), - снятие обоев, очистка поверхности щетками, выравнивание внутренних поверхностей и покрытие их грунтовкой, оклейка стен обоями , окраска поверхностей, демонтаж раковин , унитаза, ванны, их

7

установка, смена смесителей, замена окон с деревянных на пластиковые, являются работами по повышению комфортности проживания в квартире. Потому в силу закона стоимость указанных работ при отсутствии согласия ответчика на их проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что замена и установка окон на сумму **** руб. 4 и 14 марта 2008г. ( л.д. 18-23) была осуществлена в период жизни Л.К.И., когда ей принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, так как договор дарения от 15.02.2008г. и переход права собственности к Вишняковой Н.А. были зарегистрированы 20.03.2008г. (л.д. 11 об.).

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель согласились с тем, что Вишнякова Л.А. должна нести расходы пропорционально размеру её доли в праве общей долевой собственности в связи с проведением ремонтных работ, указанных в локальной смете 20-05-2013 на ремонт квартиры в п.п. 14,15,16,17,18,19,20,21 ( смена смесителей с душевой сеткой - 2097 руб., смена смесителей без душевой сетки - **** руб., демонтаж унитаза - **** руб., установка унитаза - **** руб., смена полиэтиленовых канализационных труб - **** руб., установка счетчиков ( водомеров) **** руб., очистка помещения от строительного мусора - **** руб., погрузка грунта вручную в автомобили с выгрузкой ( погрузка и разгрузка мусора)- **** руб., приобретение унитаза стоимостью **** руб. ( л.д. 230) и установку входной двери - **** руб. ( л.д. 24-25), приобретение материала на сумму **** руб. ( л.д. 221), приобретение счетчика воды на сумму **** руб. (л.д. 223), приобретение трубы на **** руб. - л.д. 228, приобретение материала на сумму **** руб. 80 коп. л.д. 231, оплата Водоканалу **** руб. - л.д. 233, а всего на сумму **** руб. 80 коп.

Потому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. 56 коп. ( **** руб. 80 коп. : 5) и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В остальной части требования о взыскании расходов на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013года в части удовлетворения исковых требований Липкиной Н.А. о взыскании расходов на ремонт квартиры и судебных расходов изменить.

Взыскать с Вишняковой Л.А. в пользу Липкиной Н.А. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры **** руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи