Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Д.Г., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года по иску Сычева О.В. к Назаровой Д.Г. о выселении; по встречному иску Назаровой Д.Г. к Сычеву О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения Назаровой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сычева О.В., его представителя Угрюмовой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев О.В. обратился в суд с иском к Назаровой Д.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 года, заключенного с К.Н.Ф. На момент заключения договора в жилом помещении была зарегистрирована Назарова Д.Г., которая по условиям договора (п.6) обязана сняться с регистрационного учета. Ответчик в жилом помещении не проживает, вещей ее в доме нет, обязательств по обслуживанию и содержанию дома и земельного участка Назарова Д.Г. не несет, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает (л.д.1-2).

1

Назарова Д.Г. обратилась в суд с иском к Сычеву О.В. о вселении в жилой дом по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2009 года за ней признано право пользования указанным жилым домом, поскольку она имела право пользования им на момент приватизации в 1993 году. Решением суда от 04 марта 2010 года удовлетворены ее требования к К.Н.Ф. о вселении, решение исполнено в 2012 году. В 2013 году К.Н.Ф. вновь стала препятствовать ее проживанию, сменила замки, а затем продала дом Сычеву О.В. Согласие на снятие с регистрационного учета она не давала, полагает, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель Сычева О.В. - Угрюмова Н.П. на иске Сычева О.В. настаивала, иск Назаровой Д.Г. не признала.

Назарова Д.Г., ее представитель Кайряк Ю.А. иск Сычева О.В. не признали, на иске Назаровой Д.Г. настаивали.

Сычев О.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сычева О.В. удовлетворил, выселил Назарову Д.Г. из дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Д.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Назарова Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в решении суда ссылки на нормы материального права, в силу которых ее право пользования жилым помещением прекращено. Договор купли-продажи она не подписывала, обязательств по снятию с регистрационного учета не давала, от права пользования жилым домом не отказывалась. Полагает неверным вывод суда о том, что право пользования жилым помещением сохранялось у нее на тот период, когда собственником являлась К.Н.Ф.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких именно требований отказано Назаровой Д.Г., просит изменить резолютивную часть решения, указав на отказ Назаровой Д.Г. в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Сычева О.В. о выселении Назаровой Д.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** на основании договора N **** на приватизацию квартиры в доме приусадебного типа от 10 ноября 1993 года передано в собственность Н.Ф.Е. (л.д.45-47).

На момент приватизации в жилом помещении имели регистрацию по месту жительства три человека: Н.Ф.Е., его сын Н.Г.Ф. и внучка Назарова Д.Г. **** года рождения (л.д.42).

После смерти Н.Ф.Е. собственником жилого дома по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** являлась К.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2007 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2009 года в иске Назаровой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.Г., к К.Н.Ф., администрации города Магнитогорска о признании права пользования жилым помещением по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.29-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2009 года названное решение отменено в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением, за Назаровой Д.Г. признано право пользования домом N **** по ул. **** г.Магнитогорска (л.д.32-34).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2010 года Назарова Д.Г. вселена в дом N **** по ул. **** г.Магнитогорска. В иске К.Н.Ф. к Назаровой Д.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д.27-28).

3

Согласно договора купли-продажи, заключенного 18 октября 2013 года, К.Н.Ф. продала, а Сычев О.В. купил земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** (л.д.6).

В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** зарегистрированы на праве собственности за Сычевым О.В. (л.д.4,5,20).

В указанном жилом доме имеет регистрацию по месту жительства Назарова Д.Г. (зарегистрирована с 07 августа 1991 года) (л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования Сычева О.В. о выселении Назаровой Д.Г. из жилого дома по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Сычев О.В. является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, Назарова Д.Г. членом его семьи не является, а положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются к отношениям по пользованию жилым помещением между лицом, право собственности которого основано на договоре приватизации, и бывшим членом его семьи, и пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось у Назаровой Д.Г. на тот период, когда собственником дома являлась К.Н.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

4

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи жилого помещения члены семьи его прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем закон предусматривает исключение из этого правила.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы представителя Сычева О.В. - Угрюмовой Н.П. о том, что Назарова Д.Г. не являлась членом семьи собственника жилого помещения Н.Ф.Е., поскольку была зарегистрирована в доме своим отцом, и не имела права на его приватизацию, основаны на неверном толковании закона.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось и не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, ст.54 ЖК РСФСР).

Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2009 года установлено, что Назарова Д.Г. была вселена в жилой дом по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** по месту жительства своего отца Н.Г.Ф., являвшегося членом семьи нанимателя (сыном Н.Ф.Е.), и приобрела право пользования данным жилым помещением.

5

Следовательно, на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетняя Назарова Д.Г. имела равное право пользования названным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию Назаровой Д.Г. спорным жилым помещением применимы положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Право пользования Назаровой Д.Г. жилым домом по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** носит бессрочный характер и сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к Сычеву О.В. по договору купли-продажи.

Положения п.2 ст.292 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2010 года установлено, что Назарова Д.Г. право пользования жилым помещением по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** не утратила, а ее отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер, вызванный чинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.Н.Ф.

Обязательство о снятии с регистрационного учета Назаровой Д.Г., предусмотренное п.6 договора купли-продажи от 18 октября 2013 года, заключенного между К.Н.Ф. и Сычевым О.В., не имеет силу обязательства для Назаровой Д.Г., поскольку стороной данного договора она не является. Сама Назарова Д.Г. подобного обязательства не давала.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года по заявлению К.Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска установлено, что решение суда исполнено, Назарова Д.Г. вселена в спорный жилой дом.

Доводы Назаровой Д.Г. о не проживании в доме с лета 2013 года в связи с его продажей подтверждены показаниями свидетеля Ч.В.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о выселении Назаровой Д.Г. из жилого дома по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева О.В. о выселении Назаровой Д.Г. и удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

6

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Д.Г. к Сычеву О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа и проживания в спорном жилом доме охватываются заявленным Назаровой Д.Г. требованием о вселении и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению решения о вселении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Сычева О.В. к Назаровой Д.Г. о выселении, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сычева О.В. к Назаровой Д.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, отказать.

Вселить Назарову Д.Г. в жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7