Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3420/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей Кучина М.И., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "Аркет" о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области, возложении обязанности осуществить действия по возврату имущества,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области Борисова B.C., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года, представителя заинтересованного лица - ООО "Аркет" Щекалевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года, выданной на срок один год,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области, выразившихся в отказе в возврате оборудования в виде развлекательных аппаратов в количестве 14 штук, и возложении обязанности на ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение материальных прав ООО "Аркет", а именно, вернуть изъятые 14 развлекательных аппаратов, видеорегистратор, тетрадь и денежные средства в сумме 6 350 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Ахметова Н.Т. 13 марта 2013 года в 16 часов в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, ***, в соответствии с заключенным с ней ООО "Корона" города Москвы договором

2

осуществляла свои трудовые обязанности по проведению с помощью развлекательных аппаратов стимулирующей лотереи "Твой шанс", принадлежащих ООО "Аркет", оператором которой, согласно заключенному договору, является ООО "Корона" города Москвы. В указанное время оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области Борисовым B.C. в рамках оперативно-профилактического мероприятия с целью выявления и пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Варненского района по указанному адресу изъято 14 развлекательных аппаратов, принадлежащих ООО "Аркет" города Москвы, а 7 мая 2013 года в отношении работника ООО "Корона" Ахметовой Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 июня 2013 года мировой судья судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области вынесла постановление, которым признала Ахметову Н.Т. виновной в совершении указанного административного правонарушения, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в сумме 3 ООО рублей, при этом определив, что изъятое оборудование в виде 14 развлекательных аппаратов с серийными номерами: 64838337, 26424007, 68188817, 57026241, 65322452, 368112966, 29237954, 61893365, 64838333, 005002, 64838334, 91577115, 005001, 005003, видеорегистратор "Berger" и денежные средства в размере 6 350 рублей, тетрадь в обложке зеленого цвета - возвратить законному владельцу при предъявлении последним правоустанавливающих документов на данное оборудование, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 15 июля 2013 представители ООО "Аркет" города Москвы Ватов А.А. и Щекалева Т.Ю. с правоустанавливающими документами на все изъятое в селе Варна развлекательное оборудование прибыли в ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области для получения изъятого оборудования на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 12 июня 2013 года, однако им было отказано в возврате оборудования не смотря на то что представителями ООО "Аркет" должностным лицам был разъяснен смысл и содержание статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выдать представителям ООО "Аркет" письменный отказ в возврате оборудования для его последующего обжалования в суде, сотрудники полиции категорически отказались. Указанные действия сотрудников полиции ОМВД России по Варненскому району Челябинской области считают незаконными.

Представитель заявителя ООО "Аркет" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обжалования действий должностных лиц.

3

Представитель ГЭБ и ПК ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области Габденуров P.P. в судебном заседании заявленные требования не признавал, ссылаясь на то, что изъятые 14 развлекательных аппаратов возврату ООО "Аркет" не подлежат, поскольку у последнего отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное оборудование.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Отдел Министерства внутренних дел России по Варненскому муниципальному району Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда об установлении факта наличия правоустанавливающих документов на изъятое оборудование, и отсутствие оснований для отказа в выдаче оборудование законному владельцу. Обращают внимание, что в суд первой инстанции оригиналы правоустанавливающих документов на обозрение представлены не были.

Представитель заявителя - ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области Борисов B.C. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ООО "Аркет" - Щекалева Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области 12 июня 2013 года вынесено постановление, котором определено оборудование, изъятое по адресу: Челябинская область, *** в виде 14 развлекательных аппаратов с серийными номерами: 64838337, 26424007, 68188817, 57026241, 65322452, 368112966, 29237954, 61893365, 64838333, 005002, 64838334, 91577115, 005001, 005003 (N 7), видеорегистратор "Berger" и денежные средства в размере 6 350 рублей, тетрадь в обложке зеленого цвета - возвратить законному владельцу при предъявлении последним правоустанавливающих документов на данное оборудование, а при не установлении законного владельца передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, 04 июля 2013 года представитель ООО "Аркет" города Москвы Щекалева Т.Ю. обратилась в ОМВД России по Варненскому району с заявлением о возврате оборудования в виде 14 развлекательных аппаратов, видеорегистратор "Berger", денежные средства в размере 6 350 рублей и тетрадь в обложке зеленого цвета.

5

На указанное обращение сотрудниками ОМВД России по Варненскому району было отказано в выдаче данного оборудования представителю.

Не согласившись с указанными действиями, 15 октября 2013 года ООО "Аркет" обратилось в суд с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Варненскому району в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о принадлежности изъятого оборудования заявителю, обоснованно руководствовался договором поставки N 817/п от 19 февраля 2013 года, согласно условиям которого ООО "Аркет" (именуемый "Покупатель") принимает и оплачивает поставленные ООО "ЭлюзионГрупп" (именуемый "Поставщик") развлекательное оборудование согласно приложению N 1 (развлекательные аппараты с серийными номерами: 64838337, 26424007, 68188817, 57026241, 65322452, 368112966, 29237954, 61893365, 64838333, 005002, 64838334, 91577115, 005001, 005003).

При этом, суд первой инстанции учитывал, что принадлежность видеорегистратора "Berger", денежных средств в размере 6 350 рублей и тетради в обложке зеленого цвета ООО "Аркет" сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив системное толкование вышеуказанных нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением 04 июля 2013 года в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области у должностных лиц не имелось правовых оснований для удержания изъятого оборудования и вещей, принадлежащих заявителю, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на сотрудников ОМВД России по Варненскому району Челябинской области устранить допущенные нарушения и возвратить изъятое имущество законному владельцу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для возврата заявителю изъятого

6

имущества, поскольку они опровергаются представленными в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области и в суд первой инстанции доказательствами принадлежности изъятого имущества обществу.

Правоустанавливающими документами являются: договоры и другие сделки отчуждения (купли-продажи, поставки, дарения, мены, и другие) имущества, надлежащим образом оформленные, а в установленных законом случаях зарегистрированные.

Ссылки в апелляционной жалобе о недоказанности факта принадлежности изъятого имущества заявителю, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ссылка в жалобе о том, что в суд первой инстанции оригиналы правоустанавливающих документов на обозрение представлены не были, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены представителями ООО "Аркет", которые наделены полномочиями подписывать и заверять от имени общества необходимые документы, что подтверждается доверенностями (л.д. 8, 9).

Кроме того, оригиналы правоустанавливающих документов были представлены в суд апелляционной инстанции и не опровергнуты представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении

7

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОМВД России по Варненскому муниципальному району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи