Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3487/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Валеева О.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" о признании недействительными действий Муниципального учреждения здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница", выразившееся в отказе при прохождении медицинского осмотра с целью трудоустройства водителем категории "С", в части прохождения осмотра психиатром,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица -Валеева О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Валеев О.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Саткинская ЦРБ") о признании незакоными действий Муниципального учреждения здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница", выразившихся в отказе при прохождении медицинского осмотра с целью трудоустройства ****, в части прохождения осмотра психиатром.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 04 мая по 22 августа 2010 года он обучался в **** села Верхние Киги Республики Башкортостан на ****, и 26 октября 2010 года ему было выдано водительское удостоверение серии **** ГИБДД Дуванского РЭП на указанные категории. При прохождении в октябре 2013 года периодического медицинского осмотра в МУЗ ЦРБ Саткинского района, врач - психиатр указал на невозможность **** по медицинским показаниям, не мотивируя свой вывод. В справку прохождения медицинского осмотра сведения об этом не внесены. Заявитель на учете у

нарколога, психиатра не состоял и не состоит, полагает, что заключение о невозможности управления транспортными средствами категории "С" нарушает право заявителя.

В судебном заседании Валеев О.Р. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что во время прохождении военной службы был комиссован по причине совершения преступления, и в рамках уголовного дела проводилась экспертиза, по результатам которой он не был признан страдающим психическим заболеванием.

В судебном заседании представитель Валеева О.Р. - адвокат Чудинов А.Н. доводы Валеева О.Р. поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель МУЗ "Саткинская ЦРБ" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

13 января 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных Валеевым О.Р. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МУЗ "Саткинская ЦРБ" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении руководителя МУЗ "Саткинская ЦРБ" о судебном заседании, состоявшемся 30 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут и ненаправлении в адрес руководителя учреждения искового заявления Валеева О.Р. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка к судебному заседанию проводилась без участия лиц, участвующих в деле. Полагает о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушении статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не известил заинтересованных в исходе дела граждан и организации о времени и месте разбирательства дела, не разрешал вопрос о назначении экспертизы и эксперта для ее проведения, привлечение к участию в процессе специалиста, не направил ответчику копию заявления Валеева О.Р. В нарушение положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд основывал постановленное по делу

3

решение исключительно на показаниях врача-психиатра Я.А.Е., и заключении судебно-психиатрической экспертизы N 276 от 20 октября 2004 года, проведенной МГУ психоневрологического диспансера в рамках уголовного дела, при этом, не исследовав доказательства по делу в виде объяснений стороны МУЗ "Саткинская ЦРБ", заключений экспертов и пояснений специалистов, а также записи в военном билете Валеева О.Р. В качестве нарушения указывают на отсутствие указания в решении суда, действия какого врача-психиатра признаны незаконными.

Заинтересованное лицо - Валеев О.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заявителя - МУЗ "Саткинская ЦРБ" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 26 октября 2010 года Валееву О.Р. было выдано **** серии **** ****.

В октябре 2013 года с целью трудоустройства водителем Валеев О.Р. проходил медицинский осмотр в МУЗ "Саткинская ЦРБ", по результатам которого врачами - психиатрами учреждения не было дано заключение о пригодности заявителя к работе ****, тем самым отказав Валееву О.Р. в признании его пригодным.

31 октября 2013 года Валеев О.Р. был на приеме у врача-психиатра, который дал заключение, что с учетом того, что Валеев О.Р. был комиссован, судим, в выдаче заключения на **** отказано, установлена явка к врачу 1 раз в 6 лет. Разрешено ****. Диагноз о заболевании, являющимся основанием для отказа в признании Валеева О.Р. годным у правлению транспортным средством категории "С", не выставлен.

Ранее заключением судебно -психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) МГУ психоневрологического диспансера от 20 октября 2004 года N 276 было установлено, что Валеев О.Р., обвиняемый на тот момент в совершении преступления, психическим заболеванием не страдал и не страдает. Имевшееся ранее **** закончилось в **** полным выздоровлением. Никаким психическим заболеванием испытуемый не страдал и не страдает, и в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог полностью правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для заявителя Валеева О.Р. прохождение медицинского осмотра является обязательным в целях трудоустройства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия фактически препятствуют заявителю в реализации прав последнего на осуществление трудовой деятельности по специальности - ****, либо, в случае отрицательного результата осмотра врачом-психиатром, обжаловать основание отказа.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами

5

доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами (пункт 3).

В силу статей 2, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)

6

медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Требования указанной нормы права направлены на выполнение задач Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по охране

7

жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, - одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Так, статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает основания прекращения действия права на управление транспортными средствами в том числе и ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02 июля 1992 года N 3185-1, перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N377.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения исключительно на показаниях врача-психиатра Я.А.Е., и заключении судебно-психиатрической экспертизы N 276 от 20 октября 2004 года, проведенной МГУ психоневрологического диспансера в рамках уголовного дела, при этом, без исследования доказательств по делу в виде объяснений стороны МУЗ "Саткинская ЦРБ", заключений экспертов и пояснений специалистов, а также записи в военном билете Валеева О.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

8

При этом, каждая сторона гражданского процесса наделена правом предоставления доказательств в рамках гражданского дела и обязана добросовестно пользоваться предоставленным ей правом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении руководителя МУЗ "Саткинская ЦРБ" о судебном заседании, состоявшемся 30 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут и ненаправлении в адрес руководителя учреждения искового заявления Валеева О.Р., поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на указанную дату заявитель извещен надлежащим образом.

Так, в судебном заседании по доверенности, выданной МУЗ "Саткинская ЦРБ" N 01 от 09 января 2013 года, на срок по 31 декабря 2013 года, участвовал Я.А.Е..

Судебная коллегия, учитывая положения 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что заявитель реализовал свои процессуальные права в суде через представителя.

Согласно отметке на справочном листе гражданского дела, копия искового заявления с приложенными документами медицинскому учреждению была вручена (направлена) 23 декабря 2013 года.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не является основанием к отмене решения ссылка на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка к судебному заседанию проводилась без участия лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку, как усматривается из определения о назначении судебного заседания от 23 декабря 2013 года, суд, признав дело подготовленным для рассмотрения, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 30 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут, и направил извещение о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, верно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при подготовке дела разрешения вопросов о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, о назначении экспертизы и эксперта для ее проведения, привлечении к участию в процессе специалиста, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального права и, как не опровергающие правильности действий суда первой инстанции на стадиях подготовки дела и назначении судебного заседания, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель МУЗ "Саткинская ЦРБ" имел возможность реализации, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, прав: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе об отсутствии указания в решении суда на то, действия какого врача-психиатра признаны незаконными, поскольку определение конкретного врача-психиатра правового значения для рассматриваемого спора не имеет, исходя из предмета и оснований заявленных требований к конкретному медицинскому учреждению, не является юридически значимым.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, и не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции не вправе возвращать дело на новое рассмотрение при изложенных обстоятельствах.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие

10

значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи