Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года по иску Кагирова Д.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров Д.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле в порядке приватизации.

В обоснование требований указал на то, что данная квартира на основании ордера от 04.08.1993 г была предоставлена его отчиму У.О.А. В январе 2005 г отчим сдал закрепленную за ним комнату и получил другое жилое помещение. По решению Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.05.2006 г за его матерью Ш.Н.П., сестрой У.О.Ю. и за ним было признано право пользования освободившейся комнатой. Мать и сестра не возражают против приватизации им одним занимаемой квартиры. В соответствии с

1

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г N 1179-р, военный городок по адресу: г. Чебаркуль-1, исключен из числа закрытых военных городков, право на приватизацию жилого помещения им не использовано.

В судебном заседании Кагиров Д.М. и его представитель Диденко Л.Ю. исковые требования поддержали.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Челябинской области, Ш.Н.П., У.О.Ю. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым признал за Кагировым Д.М. право собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области в порядке приватизации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Ссылается на то, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, включена в специализированный жилищный фонд уполномоченным на то органом, в силу чего приватизации не подлежит. Решение собственника жилого помещения на безвозмездную передачу такового в собственность истца отсутствует. Вывод суда о проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма не обоснован.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Диденко Л.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления

2

Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2003 года N 4291-р, дом N **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" (л.д. 58).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира **** в доме **** по ул. **** г. Чебаркуле на основании ордера N **** от 04.08. 1993 г. была предоставлена У.О.В. на состав семьи из четырех человек: на него, жену - У.Н.П., сына У.Д.О., дочь - У.Ю.О. (л.д.61).

В 2005 году У.Д.О. поменял фамилию и отчество, став Кагировым Д.М. (л.д.36).

У.Н.П. изменила фамилию на Ш.Н.П. в связи с регистрацией брака (л.д.37).

В настоящее время в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Ш.Н.П., У.О.Ю. и Кагиров Д.М. (л.д.7). Право на приватизацию жилого помещения истец не использовал (л.д.22, 23).

Ш.Н.П. и У.О.Ю. направили нотариально заверенные согласия об отказе от права на приватизацию жилого помещения по адресу: г.Чебаркуль, ул. ****, д. **** кв. **** где указали о том, что им известны правовые последствия отказа от права на приватизацию (л.д. 62, 63).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.08. 2004 г был изменен договор найма кв. **** в д. **** по ул. **** в г. Чебаркуле, на КЭЧ Чебаркульского района была возложена обязанность заключить с У.О.А. договор найма на комнату площадью **** кв.м, а с У.Н.П. договор найма на две комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. (л.д. 46).

По решению Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.05. 2006 г за Ш.Н.П. (Уткиной) признано право пользования комнатой **** кв.м в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Чебаркуле. Этим же решением признан недействительным договор найма N **** служебного жилого помещения, заключенный между Чебаркульской КЭЧ и Б.А.Н. на комнату **** кв.м в указанной квартире. Б.А.Н. и члены его семьи выселены из комнаты **** кв.м, расположенной в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Чебаркуле (л.д. 30-32). Названные судебные решения исполнены.

Данных о том, что спорному жилому помещению ранее в установленном законом порядке присваивался статус служебного, в материалы дела не представлено.

з

Кагиров Д.М. обращался в ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации жилого помещения, ответ на заявление истца не последовал.

Удовлетворяя исковые требования Кагирова Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не отнесена к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации (не имела статуса служебного жилого помещения, не отнесена к специализированному жилищному фонду), что военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации, что ранее истец не использовал право на приватизацию, что другие лица имеющие такое право, от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на ст.ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой о наличии у Кагирова Д.М. права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного городе Совета народных депутатов.

Материалами дела подтверждается, что на момент заселения У.О.А. с семьей в спорную квартиру органом местного самоуправления решений об отнесении спорной квартиры к числу служебных не принималось, служебный ордер У.О.А. не выдавался.

Согласно сведениям архивного отдела администрации Чебаркульского городского округа не имеется постановлений "О признании служебной жилой площади по адресу: ул. ****, д. ****, кв. **** г. Чебаркуль" ( л.д. 61).

Следовательно, доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число

4

служебных, ответчиком не представлено.

Органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, как это предусмотрено статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением таковой к определенному виду специализированных жилых помещений, также не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира не имеет статуса специализированного (служебного) жилого помещения, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком в адрес суда был направлен приказ начальника КЭЧ Чебаркульского района N 120 от 28.08. 2007 г "О служебности жилых помещений Чебаркульской КЭЧ", в который, в том числе, включена и спорная квартира, не влияет на правильность выводов суда перовой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции делал выводы на основании имеющихся в деле доказательств, названый выше приказ ответчик суду не представлял, о существовании такового указал только в апелляционной жалобе.

Кроме того, начальник КЭЧ Чебаркульского района к органам, перечисленным в ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не относится, полномочиями о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд не обладает. В 2007 году в отношении спорной квартиры не могло быть принято решение об отнесении её к специализированному жилищному фонду, поскольку квартира с 1993 года фактически занята семьей истца по договору найма, что следует из материалов дела и содержания ранее вынесенных судебных постановлений.

При этом в п.З Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указано о недопустимости отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если таковые заняты по договорам социального найма.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственником или уполномоченным им органом решение о передаче в собственность истца спорной квартиры не принималось, не опровергает правильности выводов суда о наличии у Кагирова Д.М. права на приобретение спорной квартиры в собственность в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах

5

применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Отсутствие письменного договора социального найма, не означает, что между сторонами фактически сложились какие-либо иные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в них не приведено предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6