Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-4175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2014 года по иску Пешехонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ким А.В., третье лицо Подживотову Л.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонов В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения **** рублей, возмещении расходов по оплате оценки **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением водителя Р.В.С., автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением водителя Пешехонова В.Н., и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением П.Л.Б. В результате ДТП автомобилю ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от наступления которых составил **** рублей, стоимость услуг оценщика **** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.В.С. застрахована в ООО

2

"Росгосстрах" по договору ОСАГО. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пешехонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ким А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. исковые требования не признал.

Третьи лица Р.В.С. и П.Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несогласие с взысканием с общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, так как считает не применимым в данных правоотношениях Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа до **** рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пешехонов В.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Райлян А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 20 сентября 2013 года в 08-54 часов на 21 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с

участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Р.В.С., автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Пешехонова В.Н. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением П.Л.Б. Виновником ДТП признан Р.В.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от наступления которых с учетом износа составил **** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), заключением ООО "НЕОС" (Независимая оценка собственности) N 014/04-13 (л.д. 14-54).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителя Р.В.С. по ОСАГО, несет ответственность по возмещению вреда перед Пешехоновым В.Н. в пределах лимита **** рублей.

С учетом данных о размере восстановительного ремонта, на основании п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Обоснованно посчитав, что на правоотношения между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом

4

положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере **** рублей, поскольку истец 21 октября 2013 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере **** рублей, к которой приложил оригинал заключения N 014/04-13.

Данных о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Указанное поведение стороны нельзя признать добросовестным, поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

5

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просьбу ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе об уменьшении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя до **** рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит заслуживающей внимания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со

6

стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2014 года по иску Пешехонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи