Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной С.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Останиной С.Н., 3 лица О.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Осиповой С.Н., Гузанову К.А., Приказчиковой С.А. о признании сделки купли- продажи автомобиля ****, заключенной между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. 29.12.2012г. недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи от 13.09.2011 года между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований указала следующее.

20.03.2013 года приговором Миасского городского суда Осипова О.А. осуждена по ст.264 ч.З УК РФ, с Осиповой О.А. в пользу Останиной С.Н. взыскано **** руб. в возмещение расходов на погребение, **** руб. морального вреда, в пользу О.Н.В. **** руб. морального вреда. Преступление Осиповой О.А. совершено 08.11.2012 года на автомобиле **** государственный регистрационный знак ****. 22.11.2012 года автомобиль снят с регистрационного учета и продан Гузанову К.А. на основании договора от 29.12.2012 года. 15.01.2013 года автомобиль Гузановым К.А. поставлен на учет. Сделка совершена после совершения преступления, в период привлечения Осиповой О.А. к уголовной ответственности, ожидаемым итогом которого явилось взыскание с Осиповой О.А. причиненного ущерба и морального вреда. Автомобиль Осиповой О.А. отчужден недобросовестно с целью воспрепятствования взысканию причиненного ущерба, уменьшения имущества должника с целью отказа от взыскания кредитору, что свидетельствует о ничтожности договора

2

купли-продажи. Гузанов К.А.продал указанный автомобиль Приказчиковой С.А. в период действия запрета на совершение регистрационных действий с машиной.

Истец О.Н.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Осипова О.А. в суд первой инстанции не явилась , просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований.

Ответчики Гузанов К.А., Приказчикова С.А. в суд первой инстанции не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не ограничивает права собственника в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль на момент заключения договора 29.12.2012 года не был предметом ареста, залога.

Третье лицо судебный пристав Миасского городского подразделения судебных приставов, в суд первой инстанции не явился .

Третье лицо О.Н.В. в суде первой инстанции полагал, что исковые требования обоснованные.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

О.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел злоупотребление правом со стороны Осиповой О.А. при совершении оспариваемой сделки, Гузанова К.А. и Приказчикову С.А. определил добросовестными приобретателями, не смотря на то, что Осиповой О.А. на момент совершения сделки было известно о том, что она понесет материальную ответственность за совершенное преступление. Сделка, заключенная между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А., ничтожна, поскольку она была совершена в момент действия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в мае 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузанов К.А., Приказчикова С.А., Осипова О.А. просят оставить решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года без изменения, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела не ограничивает права собственника на распоряжение его имуществом, доказательств подтверждающих тот факт, что действия Осиповой А.О. были направлены на уменьшение ее имущества не представлено, размер компенсации морального вреда, который суд взыскал ,

3

она предположить не могла; Гузанов К.А. и Приказчикова С.А. являются добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. о доводах апелляционной жалобы и обстоятельствах дела, объяснения истицы Останиной С.Н., третьего лица О.Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ, - до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается следующее.

08.11.2012 года на пр. Октября около дома N 15 в г. Миассе Челябинской области водитель Осипова О.А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ей, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешеходов О.Г.В. , О.Н.В., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

15.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено с передачей материалов в орган предварительного следствия, так как в действиях Осиповой О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ , в связи со смертью ****г. О.Г.В. (л.д. 61).

15.12.2012г. и 29.12.2012 года в отношении Осиповой О.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены 15.12.2012г. и 29.12.2012г. ( л.д. 62-65).

18.01.2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Осиповой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по

4

факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов О.Г.В. и О.Н.В. (л.д.66).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20.03.2013г. Осипова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. С Осиповой О.А. в пользу Останиной С.Н. (дочери погибшей О.Г.В.) взыскано в возмещение материального ущерба, связанного с погребением, в размере **** рубля, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в пользу О.Н.В. ( супруга погибшей) взыскана компенсация морального среда в размере **** рублей. Приговор вступил в законную силу 13.05.2013 года. (л.д. 9-11).

31.05.2013 года и 17.07.2013 года были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов N 1-92/2013 года.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля комби(хетчбек) номер двигателя ****, номер кузова ****, 2011 года выпуска. ( л.д. 13).

22.11.2012г. автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, 2011г. выпуска, снят с учета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. ( л.д. 43). Ограничения на проведение регистрационных действий на указанную дату отсутствовали ( л.д. 175).

29.12.2012 года Осипова О.А. продала Гузанову К.А. вышеуказанный автомобиль за **** руб., договор купли-продажи составлен в письменной форме (л.д.40).

15.01.2013г. автомобиль зарегистрирован за Гузановым К.А. в Ханты-Мансийском автономном округе ( л.д. 44).

По договору купли-продажи от 13.09.2013 года Гузанов К.А. продал, а Приказчикова С.А. купила автомобиль ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, 2011 года выпуска. ( л.д.115-116).

УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре 19.09.2013г. автомобиль ****, номер кузова ****, 2011г. выпуска, снят с учета с Гузанова К.А. и

5

зарегистрирован на Приказчикову С.А., проживающую в г. Нягань ( л.д. 69-72,119).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. автомобиль **** государственный регистрационный знак **** в споре не находился, арестован не был, исполнительное производство возбуждено не было, О.Н.В. и О.Н.В. требования о возмещении материального ущерба и морального вреда предъявили при рассмотрении уголовного дела в марте 2013 года, исполнительное производство возбуждено только в мае 2013 года, потому Осипова О.А. распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 454 ГК РФ и оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на представленных и исследованных судом доказательствах, на правильном применении норм материального права ( ст.ст. 10, 129,168,209,218, 302, 454 ГК РФ ) и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Осиповой О.А. имеется злоупотребление правом , так как ответчица совершила преступление и ей было известно о его тяжести, обуславливающей грядущую уголовную и гражданскую ответственность, поскольку пострадавшая Останина Г.В. на тот момент уже умерла, не состоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.03.2013г.) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ ( в редакции с 01.03.2013г.) также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается ( п. 5 ст. 10).

6

Нарушение Осиповой О.А. 08.11.2012г. правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на пешеходов О.Н.В. и О.Г.В., которая скончалась ****г., и знания ответчицы о последствиях совершенного деяния в виде возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ сделки купли-продажи автомобиля между Осиповой О.А. и Гузановым К.А., заключенной 29.12.2012г., так как на момент совершения сделки между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** не было предметом ареста, залога или иного обременения, исполнительное производство возбуждено не было, уголовное дело в отношении Осиповой О.А. возбуждено в январе 2013г., исковые требования О.Н.В. и О.Н.В. предъявили только в марте 2013 года, когда первая сделка купли-продажи уже была совершена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении Осиповой О.А. правом и о совершении указанной сделки только с целью воспрепятствования взысканию в будущем причиненного ущерба, уменьшения имущества должника с целью отказа от взыскания кредитору, истцом не представлено.

Доводы о том, что сделка, заключенная между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А. ничтожна, поскольку она была совершена в момент действия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем на основании постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем в мае 2013 года, не состоятельны, так как оснований для признания сделки, заключенной между Осиповой О.А. и Гузановым К.А., недействительной ( ничтожной) суд не усмотрел и потому последующая сделка с указанным автомобилем, совершенная продавцом Гузановым К.А., не может являться ничтожной. Кроме того, коллегия учитывает следующее. Гузанов К.А. не являлся стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Осиповой О.А., и не мог знать о совершенном 29.05.2013г. судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем. В карточке учета транспортных средств отсутствуют сведения о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 44,45, 119).

Вывод суда о том, что Гузанов К.А. и Приказчикова С.А. являются добросовестными приобретателями, основан на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, сделан в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Президиума Челябинского областного суда N 44

-Г-27/2013, N44г-10/2013 не состоятельна, так как на момент совершения сделки от 29.12.2012г. в

7

отношении Осиповой О.А. не было возбуждено уголовное дело и исполнительное производство, исковые требования к ней о компенсации морального вреда и расходов на погребение были предъявлены дочерью и супругом погибшей О.Г.В. ( истцом и третьим лицом по гражданскому делу) в марте 2013г.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2012г. у Осиповой О.А. существовали денежные обязательства перед истцом и третьим лицом, не представлено .

Ссылка истца Останиной С.Н. в суде апелляционной инстанции на то , что у ответчика не было оснований для продажи транспортного средства, так как кредит у Осиповой О.А. почти полностью оплачен, несостоятельна, так как ответчица являлась на момент совершения сделки собственником транспортного средства и в силу положений ст. 209 ГК РФ могла по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей автомобиля **** государственный регистрационный знак **** любые сделки.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: